Роль государства в странах переходной экономики

в период национализации или уменьшаться в процессе денационализации. Если после окончания второй мировой войны большинство европейских стран национализировало многие отрасли, то для современного периода характерна, напротив, приватизация, то есть переход государственных предприятий в частные руки. В последние 30-40 лет в мировой экономике возникло новое явление: формирование смешаных государственно-частных предприятий и корпораций. Часто государство не является собственником, но осуществляет жёсткий контроль. В мировой экономической науке понятие госсектора связано не столько с самой государственной собственностью, сколько со всей совокупностью форм участия государства в производстве, распределении, обмене и потреблении. В таком понимании этот сектор выступает в качестве основы, опираясь на которую государство может выполнять свои функции. В сфере распределения удельный вес государства очень велик, однако в производстве вмешательство государства должно ьыть минимальным, а в обмене практи- чески равно нулю. Таким образом, понимание госсектора в широком смысле означает не только деятель- ность государства в качестве хозяйствующего субъекта, но и его участие в экономике в качестве регулирующей силы. В связи в этим встаёт очень важный вопрос о допустимом пределе расширения госсектора или границах огосударствления экономики. Таким пределом в самом общем виде является сохранность рыночного механизма. Если государство, пусть даже руководствуясь благими намерениями, преступает этот предел, происходит деформация рыночного механизма. В этом случае рано или поздновозникает необходимость разгосударствления экономики. Правда, в экономической теории существуют разные точки зрения по поводу допустимых границ вмешательства государства. Ответ на этот вопрос будет различным в зависимости от того, кто отвечает:кейнсианцы или сторонники неоклассической теории. Но в любом случае, необходимо подчеркнуть, государство дополняет и корректирует рыночный механизм, а не заменяет его. (*)

* Политэкономия В.И. Видяпин, Г.П. Журавлёва Москва, РЭА им.Плеханова, 2000 ** http://www.defacto. ru *** Пол А. Самуэльсон Экономикс Москва, Бином-КноРус, 1997 стр.74-75 **** http://www.bankreferatov.ru

Тотальное огосударствление российской экономики привело к неподвижности экономической системы и, в последующем, острому кризису. Симптомами кризиса были: нерациональное распределение и использование природных ресурсов, отсутствие конкуренции, медленная стагнация, ухудшение условий жизни. Переход в рынку должен был, по замыслу, стабилизировать экономику с последующим ростом. В связи в этим, в России начались проводиться различные экономические реформы, цель которых переход к рыночной системе хозяйствования. С самого начала реформ центральной проблемой идеологии преобразований в хозяйственном механизме была проблема роли государства в рыночной экономике в целом и переходном периоде в частности. Несмотря на то, что реформы стали необратимы, вопрос этот не снимался с повестки дня. Наоборот, по мере движения к рынку значение этого возрастает и будет возрастать. Теоритическая и прикладная экономика разработала некоторые подходы к решению проблем переходного периода, однако они касаются проблем тех стран, которые переходят от традиционной к современной экономики, то есть развивающихся стран. Для перехода от административно-командной экономики к современной рыночной эти подходы пригодны лишь частичноб а так необходимое для постсоциалистических стран новое направление теоритической и прикладной экономики - закономерности трансформации экономических систем находится только на стадии становления. Одно из центральных мест в теории переходного периода занимает проблема государственного регулирования экономики на стадии её переходного состояния, его специфика, масштабы участия в управлении экономикой. Все существующие на сегодняшний день предложения по переходу к рынку можно сгруппировать в виде трёх обобщённых вариантов. К первой группе следует отнести то, что официально осуществляется в последние годы- почти полоное рыночное саморегулирование с минимальным государственным вмеша- тельством. Лозунг “государство должно уйти из экономики” есть крайняя форма проявления данного неолиберального, шокового курса. Вторая группа предложения и программы, где заметная роль отводится государствен- ному регулированию. При этом наблюдается большая дифференциация подходов: есть программы со скромной ролью государства в экономике и наоборот. Однако все предложения предполагают сохранение значительной доли государственной собственности, по крайней мере в базовых отраслях, и активную регулирующую функцию на рынке. Третья группа предложения о восстановлении диктата государства в экономике, почти полном зажатии свободного рынка и тому подобные действия. Какие последствия можно ожидать от проведения в жизнь этих вариантов? Курс рыночного либерализма: · продолжение инфляции, в силу монопольной структуры производства слабо поддаю- щейся подавлению; · длительный спад производства, особенно в отраслях промышленности и с/х, сопро- вождающийся структурными изменениями в пользу добывающих отраслей; · осложнения и перебои в финансово-кредитной сфере в связи с неплатежами, банкротством, неэффективностью инвестиций; · усиление дифференциации доходов, рост безработицы, нарастание социальных конф- ликтов. В числе возможных плюсов этой стратегии можно отметить лишь то, что на оставшихся производствах и видах деятельности показатели эффективности будут соот- ветствовать мировому уровню. Позиция активного вмешательства государства в экономику: · введение фиксированных или жёстко контролируемых цен на основные виды продукции базовых отраслей (энергетика, металлургия, транспорт, с/х), существенное снижение инфляции; · рост государственных инвестиций в народном хозяйстве, поддержка жизненно важных сфер; · снижение безработицы и банкротств; · смягчение социальной дифференциации и напряжённости. В качестве негативных последствий можно назвать: · растягивание процесса экономической стабилизации; · сковывание рыночного механизма, снижение экономической эффективности в локальных производствах по сравнению с мировым рынком; · возможное появление дефицитов на потребительском рынке. Оказавшись перед таким выбором, правительство России сразу же отмело последний вариант, так как возврат к прежней системе был невозможен не только по экономическим причинам. Многие отказались от второго варианта, так как всё, что напоминало о государственном регулировании в начале реформ, воспринималось как попытка вернуть старую систему. Таким образом, остался первый вариант. Его предпочтение было поддер- жано многими интеллектуалами, опасавшимися, что сильная государственная власть будет ограничивать демократию. Кроме того, они надеялись, что нерегулируемые предприятия станут питательной почвой для среднего класса и создадут предпосылки для хозяйственного роста. (*) Рассмотрим же следствия отказа от активного государственного