Методы и формы государственного регулирования

может быть только индикативным, то есть носить целевой рекомендательно-стимулирующий характер, тем не менее, оно является эффективным средством решения хозяйственных задач разного уровня. Как правило, программы обеспечивают социально-экономическое развитие в желательном направлении. Программирование позволяет использовать все средства государственного регулирования и избежать противоречивости и несогласованности регулирующих мероприятий отдельных государственных органов. Государственное финансовое стимулирование, заказы и закупки в рамках экономических программ оказывают заметное и неравномерное влияние на конкурентоспособность отдельных предприятий, положение отраслей, регионов, социальных групп и вызывают сопротивления тех, чьи интересы были ущемлены. Поэтому на государственные программирующие органы оказывается всевозможное влияние, отражающее противоречивые интересы отдельных групп.

3.2. Границы и эффективность государственного регулирования.

В процессе своего развития государственное регулирование прошло несколько этапов. а) Создание общих благоприятных условий для воспроизводства частного капитала; сосредоточение усилий государства на разработке трудового, налогового, торгового, социального законодательства, таможенной политики, на обеспечение устойчивости денег. Строительство и приобретение объектов в сырьевых и инфраструктурных отраслях. б) Несогласованные между собой акции антикризисной и структурной направленности, попытки воздействовать на занятость и цены. в) Эксперименты с использованием денежно-кредитных и бюджетных средств регулирования хозяйства. Волна приватизации объектов государственной собственности. г) Переход в ряде стран к отраслевому и региональному среднесрочному программированию; попытки повысить действенность государственного регулирования экономики путем изучения совместимости и взаимозаменяемости инструментов регулирования, определения их эффективности. д) Осуществление во все большем числе развитых стран общегосударственного среднесрочного программирования в сочетании с выработкой долгосрочных перспективных ориентиров. Все более комплексное использование инструментов регулирования. е) Меры по согласованию общегосударственных среднесрочных программ на межгосударственном уровне в рамках интеграционных объединений. На масштабы, инструменты и эффективность государственного регулирования решающее воздействие оказали задачи, вставшие перед экономикой отдельных стран, материальные возможности государства, отраженные в доле перераспределяемого им ВВП и в абсолютных размерах средств, накапливаемый опыт и успехи в научных разработках проблем государственного экономического программирования в условиях рыночного хозяйства. Наряду с общетеоретическими работами со второй половины 60-х годов в развитых странах стало публиковаться все больше конкретных прикладных исследований, посвященные количественному анализу последствий мер государственного регулирования. Активизировалось и сотрудничество ученых с правительственными органами, ответственные за принятие экономико-политических решений. Характер и направление научных исследований в области государственного регулирования экономики за последние три-четыре десятилетия претерпели существенные изменения. Если в начале 50-х годов обсуждался вопрос: «Регулировать или не регулировать экономику?», то позднее - «Какова должна быть степень этого регулирования? С какими целями, в каких направлениях и какими средствами надо регулировать?». Однако возможности государственного регулирования не безграничны. Экономической основой государственного регулирования является часть ВВП, перераспределяемая через государственный бюджет и внебюджетные фонды, и государственная собственность. Эффективность государственного экономического программирования при прочих равных условиях тем выше, чем выше государственные доходы, чем большая доля ВВП перераспределяется государством, чем большую роль в экономике играет государственный сектор. Но у государственных доходов и у государственного сектора есть относительные границы роста.

4. Необходимость экономики в совершенствовании государственного регулирования. На путь объединения и централизации функций управления в экономике толкает необходимость экономии ресурсов. Современная рыночная экономика большинства индустриальных стран Запада по сравнению с централизованной экономикой очень обременительна, поскольку требует колоссальных затрат на создание и функционирование громоздкой инфраструктуры. Было бы грубой ошибкой с переходом от централизованно управляемой экономики к неуправляемому рыночному механизму надеяться на экономию за счет уменьшения расходов на содержание управленческого аппарата. Напротив, аппарат управления и затраты на его содержание и содержание многих посреднических структур придется увеличить по сравнению с централизованной экономикой в несколько раз. Об этом свидетельствует международный опыт. В условиях централизованной системы значительную часть работы, связанной с прогнозированием, маркетингом, планированием производства и сбыта продукции, материально-техническим обеспечением предприятий, ценообразованием, разработкой технической политики, финансированием и некоторыми другими управленческими и распределительными операциями, выполняют специализированные централизованные хозяйственные органы. Это подтверждается многолетним опытом Советского Союза, где центральные органы, укомплектованные профессионалами, опирались в своей работе на разветвленную сеть подчиненных им научных, проектно-конструкторских и консалтинговых структур, а также на централизованно управляемую систему экономического учета и отчетности. В принципе такие органы в состоянии квалифицированно выполнять по заказам предприятий (фирм) основную часть рутинной расчетно-аналитической и маркетинговой поисковой работы, которой заняты предприятия. Но эта работа, выполненная специализированной организацией, обойдется для них в несколько раз дешевле, нежели выполнять ее собственным силами. Централизованная система в Советском Союзе оказывала постоянное давление на предприятие, заставляя его быть не пассивным исполнителем, а инициатором всех взаимоотношений с управляющими государственными органами. В противном случае предприятие теряло возможность защищать собственные интересы и неизбежно попадало в разряд плохо работающих, за что непременно наказывались его руководители. Затраты на управление и расходы на подготовку производства, а также перемещение материальных ресурсов от поставщиков к потребителям при централизованной системе управления в несколько раз ниже, чем в децентрализованной. Централизованная система Управления позволяет интегрировать в одном месте управленческие операции, создает возможность, когда небольшая группа профессионалов может решить хозяйственную задачу (в частности по сбыту продукции, материально-техническому обеспечению и др.) сразу для десятков или сотен предприятий (фирм). Децентрализованная система требует обязательного повторения в полном