Динамика и дифференциация доходов населения

государства. В настоящее время наше государство оказазывается неспособным полностью выполнять свои обязательства по финансированию социальной сферы в целом и системы социальной защиты в частности. Причин этому более чем достаточно тут и внутренние и внешние долги, спад производства и попытки “бросать всё новые средства под колёса паровоза инфляции”. Это обусловливает невозможность обеспечения социальных гарантий, выплат и льгот населению в объеме, предусмотренном законодательством, делает актуальным поиск путей реформирования существующей системы социальной зашиты. Недостаточное ее финансирование сопряжено с "непрозрачностью" схемы движения прямых и обратных денежных потоков на уровне "бюджет области - бюджет государства". Я не хочу останавливаться на недостатках непосредственно государственного бюджета, но существующая ситуация, когда некоторые регионы (в том числе свободные экономические зоны) являются более прибыльными (менее убыточными), а другие соответственно наоборот. Ведь аналогичная ситуация происходит и на межотраслевом уровне. То есть превосходство отдельных отраслей (и даже предприятий) над другими приводит к оттоку капитала из большинства отраслей. В результате, мы видим полное отсутствие функциональных связей между государственным и областными бюджетами, что приводит к дефициту информации о бюджетных возможностях системы социальной защиты и затрудняет ее планирование и развитие. Названные проблемы, безусловно, важны, но нельзя забывать и об отсутствии четких социальных приоритетов в рассматриваемой сфере. В нашей стране в настоящее время существует более 100 видов социальных выплат, льгот, пособий, дотаций за счет бюджетных средств, охватывающих более чем 200 различных категорий населения (ветераны, дети, инвалиды, ликвидаторы, учащаяся молодежь и т.д.). Следует также отметить, что подавляющее число льгот предоставляется но категориальному принципу. Разветвленная система социальных выплат и льгот, сложившаяся в рамках прежнего строя, в ходе реформ была дополнена новыми категориальными льготами, а также льготами, предоставляемыми в отдельных регионах различным категориям населения. Если доля населения, живущего за чертой бедности, составляет около 20%, и в то же время социальная помощь оказывается почти 70% населения, то это означает, что значительная часть социальных трансфертов используется на поддержку тех групп населения, доходы которых превышают прожиточный минимум. В существенной степени неэффективность системы социальных выплат и льгот связана с категориальным принципом оказания помощи: только один вид социальных льгот - жилищные субсидии - предоставляется при проверке нуждаемости. В результате бюджетные средства перераспределяются не в пользу тех, кто в них действительно нуждается. На местах уже сейчас предпринимаются попытки ввести проверку нуждаемости при назначении пособий на ребенка и даже выделить из числа семей с доходом ниже прожиточного минимума тех, кто наиболее нуждается. Но эти усилия блокируются отсутствием законодательной базы. Говоря о неэффективности системы распределения социальных выплат и льгот, нельзя не упомянуть и дотации на жилье и коммунальные услуги, которые "привязаны" к количеству и качеству квадратных метров жилья и нормативам потребления коммунальных услуг. Однако практика функционирования системы социальных выплат и льгот показывает, что единственно возможный путь повышения ее эффективности - безотлагательное введение принципа адресности Конечно, полностью отказаться от категориальных социальных льгот нельзя. Инвалиды и участники Великой Отечественной войны и приравненные к ним лица, инвалиды I группы и неработающие инвалиды II группы должны пользоваться льготами, но оплате лекарств и приобретению транспортных средств (в случае необходимости). Нельзя отменять льготы на оплату лекарств и медицинское обслуживание при некоторых заболеваниях и т.п. В то же время сохранение значительной части системы социальных выплат и льгот в существующем виде, без перехода к адресному принципу их предоставления, как было показано выше, означает перераспределение бюджетных средств в пользу более обеспеченных слоев населения. В качестве примера хочу привести, что в соответствии с Бюджетом-2000 был отменён бесплатный проезд в общественном транспорте для целого ряда льготных категорий (СБУ, налоговая инспекция\полиция, и др.) так как в местные бюджеты не поступали средства для возмещения этих льготных категорий. Таким образом, в настоящее время одна из важнейших задач реформирования системы социальных выплат и льгот заключается в принятии действенных мер по борьбе с бедностью путем упрощения системы социальной поддержки, а также ее строгой адресности, что повысит ее эффективность и способность адаптироваться к быстро меняющейся экономической и социальной ситуации. Социальные пособия должны направляться преимущественно тем, чьи доходы ниже прожиточного минимума, тем, кто действительно нуждается в социальной помощи. Итак, мы рассмотрели различные факторы, влияющие на расслоение общества по доходам. Теперь рассмотрим непосредственно существующее расслоение и методы по его ограничению. За годы реформ произошли кардинальные изменения в распределении доходов и национального богатства страны между различными слоями населения. До начала реформ оно было сравнительно равномерным, но с 1992 г. началась постоянно усиливающаяся дифференциация населения по уровню доходов как в разрезе социальных групп, так и территорий. Коэффициент концентрации доходов населения (Джини) вырос с 0,256 в 1991 г. до 0,379 в первом полугодии 1996 г. С середины 1995 г.. по данным Госкомстата РФ, распределение доходов относительно стабилизировалось. В 1996 г. существенных изменений в распределении доходов не произошло (табл. 1). Распределение денежных доходов населения в РФ Таблица 1.

1995 г1996 г1998 г1999 г.Денежные доходы100.0100.0100.0100.0В том числе по 20%-ым группам: первая (с наименьшими доходами). 5,54 6,1 7,78 6,98Вторая10,110,510,811Третья15,515,516,115,7Четвертая22,322,422,421,9Пятая47,145,542,9244,42Коэффициент концентрации доходов (Джини) . . . 0,3820,3790,3690,371Соотношение доходов 10% наиболее и наименее обеспеченного населения, раз13,413,112,812,9 Практически аналогичная ситуация наблюдается и в Украине (табл. 2) Распределение доходов имеет явно асимметричный характер. С учетом низкого среднего уровня доходов это свидетельствует о почти полном отсутствии так называемого среднего слоя, являющегося основой стабильности и экономического процветания. Общее снижение в 1995 г. на 13% учитываемых реальных денежных доходов еще более обострило проблему низкого уровня жизни средне- и малообеспеченных слоев населения, его несоответствия рациональным нормам и сложившимся стереотипам потребления и образа жизни. В первом полугодии 1996 г. эти доходы не увеличились. Распределение денежных доходов населения Украины Таблица 2.

1995 г1996 г1998 г1999 г.Денежные доходы100.0100.0100.0100.0В том числе по 20%-ым группам: первая (с наименьшими