Историческая школа Германии

План. 1. Формирование исторической школы. 2.Критическое переосмысление идей классической политэкономии предшественниками и представителями исторической школы Германии; 3.Какую "нишу" в области предмета и метода экономической науки восполнили научные изыскания авторов немецкой исторической школы. 4. Методологические особенности исторической школы Германии. 5. Туган-Барановский считал Л.Брентано представителем "наиболее прогрессивной группы социал-политиков". 6..Значение для творчества современных экономистов неоклассоформационного историзма.

В период объединения Германских земель в единое государство, т.е. в середине XIX в., возникло еще одно альтернативное классической политической экономии направление экономической мысли, получившее название "историческая школа Германии" или, что одно и то же, "немецкая историческая школа". Эта школа по сути олицетворяет не столько историческое, сколько социально-историческое направление, потому что ее авторы, в отличие от классиков, включили в поле исследований политической экономии {предмет изучения) наряду с экономическими и неэкономические факторы, впервые начав тем самым одновременное рассмотрение в историческом контексте всего многообразия социально-экономических проблем, всей совокупности общественных отношений. В своей критике немецкие авторы единодушны в том, что классики чрезмерно увлекаются абстракциями и обобщениями и недооценивают значение фактов и наблюдений, связанных с прошлым и настоящим. Они также обвиняют классиков за абсолютизацию принципов экономического либерализма, приверженность некой универсальной экономической науке и узость индивидуалистских доктрин и настаивают на целесообразности исследования реального, а не мнимого изображения конкретной действительности. О характерной особенности исторической школы Германии свидетельствует то обстоятельство, что ее главные идеи были сформулированы теоретическими предшественниками данного направления экономической мысли А.Мюллером и Ф.Листом. А суть этих идей, вытекающая из сочинений Адама Мюллера под названием "Основы искусства управления государством" (1809) и Фридриха Листа под названием "Национальная система политической экономии" (1841), сводится к таким положениям, как: особая и значительная роль для экономической науки исторического метода; характеристика политической экономии не как универсальной, а национальной науки; учет влияния на национальное хозяйство не только экономических, но и природно-географических, национально-исторических и других неэкономических предпосылок; признание общественного интереса нации выше личного интереса индивидуума. Экономические воззрения А. Мюллера и Ф.Листа близки друг другу в тех аспектах, в которых оба они критикуют классиков за их абстракции и либерализм, ратуют за сохранение протекционизма в хозяйственной политике государства и явно преувеличивают роль исторического метода анализа в экономической науке. В то же время их взгляды существенно расходятся, когда речь идет об идеале общественного устройства и роли экономической науки в его достижении. Так, А.Мюллер склоняется к идеализации хозяйственных отношений времен средневековья, потому что принципы на его взгляд, не могут соответствовать национальным, в том числе хозяйственным, традициям континентальных стран. Он убежден, что исключительно благодаря авторитету А.Смита на родине этого ученого в островном государстве Англии смогли укорениться идеи ничем не ограниченной свободной торговли и конкуренции. В свою очередь Ф.Лист, в отличие от А.Мюллера, принимает некоторые теоретические положения классиков, особенно в части поступательного развития общества и целесообразности ускорения научно-технического прогресса. Однако подход классиков к экономической науке, по его мнению, носит слишком узкий и поверхностный характер, поскольку они не учитывают важную роль государства в национальной экономике, а также влияние на хозяйство исторических корней нации и ее культуры. Далее он не исключает и возможности повсеместного принятия принципов, но при условии достижения странами одинаково высокой стадии экономического развития. Иными словами, Ф.Лист в самом деле "не верил в какой-то единый и благодетельный для всех народов и во все времена общественный строй, опирающийся на свободную игру индивидуальных хозяйственных интересов". В процессе эволюции исторической школы Германии в экономической литературе выделяют обычно три этапа. . Первый этап охватывает период 4060-х гг. XIX и. и получил название "Старая историческая школа"; основные авторы этого этапа В.Рошер, Б.Гильдебранд, К.Книс. Второй этап приходится на 7090-е гг. XIX в. и называется "Новая историческая школа"; основные авторы Л.Брентано, Г.Шмоллср, К.Бюхер. Третий этап имел место в течение первой трети XX в. под названием "Новейшая историческая школа"; основные авторы В.Зомбарт, М.Вебср, А.Шпитхоф. Значение "Старой исторической школы" по сравнению с другими этапами в развитии социально-исторического направления экономической мысли следует выделить особо ввиду того, что авторы этого этапа, будучи родоначальниками немецкой исторической школы, внесли наиболее весомый вклад в формирование ее основных научных ценностей. Например, Вильгельм Рошер (1817 1894) профессор Геттингепского университета, автор таких сочинений, как "Краткие основы курса политической экономии сточки зрения исторического метода" (1843) и "Начала народного хозяйства" (в 4-х тт.; 1854, 1860, 1881, 1886), настаивал на необходимости только эволюционного развития общества, сравнивая всякую потребность в революционном изменении с "величайшим несчастьем и нередко смертельным недугом народной жизни". Именно ему принадлежит осуждающее учение классиков аллегорическое изречение о том, что "одного экономического идеала не может быть для народов, точно так же как платье не шьется по одной мерке". Другой родоначальник старой исторической школы профессор университетов в Марбурге, Цюрихе, Берне и Йене Бруно Гильдебранд (18121878), автор крупной работы "Политическая экономия настоящего и будущего" (1848), не менее активно, но порой тенденциозно, придерживался исторического метода в экономической науке. На его несостоятельные прогнозы будущего в одной из своих статей указывал Н.Д.Кондратьев, который, в частности, писал: "...Бруно Гильдебранд... предсказывал, что еще в течение XIX столетия в ходе развития Англии проявится тенденция возврата части пролетариата, бросившего землю, снова к земледелию, в силу чего городское и сельское население Англии вновь сравняется и роль сельского хозяйства повысится. Мы знаем, заключает он, что тот и другой прогноз оказались ошибочными". Еще один из родоначальников школы профессор Фрайбургского (18551860) и Гейдельбергского (18651896) университетов Карл Густав Адольф Книс (18211898) настаивал на приоритете исторического метода в экономической науке, в том числе со страниц своей книги "Политическая экономия, рассматриваемая с исторической точки зрения" . Он к томуже, по признанию американского неоклассика Дж. Б. Кларка,