Денежные системы

финансовых рынках, приходилось мириться с повышением процентных ставок до уровня, который диктовал рынок. В то же время непомерно высокие процентные ставки настолько увеличивали бремя обслуживания государственного долга, особенно краткосрочных рублевых обязательств, что рынок воспринимал его как непосильное. Настороженность участников рынка, в свою очередь, повышала риск девальвации, ибо, соглашаясь с повышением процентных ставок во имя удержания обменного курса, правительство могло оказаться вынужденным отпустить обменный курс для предотвращения банкротства. Таким образом, именно опасения риска девальвации замкнули порочный круг, что привело страну как к банкротству (дефолту), так и к значительной девальвации рубля. Проблема усугублялась падением цен на нефть и увеличением объема импорта, результатом которых стало отрицательное сальдо баланса текущих операций. Столь высокие процентные ставки отражали противоречия между бюджетно-налоговой политикой и режимом обменного курса, ставшие основной причиной неудачи плана финансовой стабилизации. В конечном счете, политику обменного курса следует привести в соответствие с фискальной политикой. Положение становилось еще более опасным из-за государственного долга, который к тому моменту, когда разразился мировой финансовый кризис: · Уже приобрел значительные размеры. · Возрастал такими темпами, что правительство не успевало его погашать. · Самое главное, имел чрезвычайно короткие сроки погашения. С учетом тающего доверия инвесторов эти краткосрочные долговые обязательства не удавалось рефинансировать под приемлемые проценты, что провоцировало кризис ликвидности, несущий угрозу неплатежеспособности. Экономисты считают, что в принципе эту угрозу можно было бы ослабить, а то и вовсе снять тремя способами: · Во-первых, обратить вспять утечку капиталов за рубеж, особенно тенденцию к долларизации экономики, и тем самым обеспечить высокий спрос на рублевые долговые обязательства, а значит защититься от непредсказуемого перетока капиталов на мировых рынках. · Во-вторых, сбалансировать бюджет, устранив необходимость в новых заимствованиях и снизив расходы на обслуживание существующего государственного долга. · В-третьих, вернуться к “плавающему” курсу рубля, при котором уровень процентных ставок определялся бы мерами внутренней денежно-кредитной политики, что было сделано, но уже после наступления кризиса. Этот поздний шаг, в свою очередь, привел к очень резкому падению курса рубля. В более длительной перспективе стабильность обменного курса способствовала бы репатриации вывезенных из страны капиталов благодаря превращению рубля в достойный доверия финансовый актив, выступающий в качестве надежного средства сбережения. А до того момента она служила бы фактором привлечения в Россию частного международного капитала единственного альтернативного источника финансирования помимо ограниченных ресурсов, поступающих по линии международных финансовых организаций. Следовательно, с точки зрения как краткосрочных, так и долгосрочных приоритетов и целей имелись серьезные причины для того, чтобы попытаться удержать курс рубля. С учетом того, что политика обменного курса сама по себе являлась важным фактором мер по предотвращению “бегства” капитала, единственным способом разрешения сложившийся ситуации было преодоление несбалансированности бюджета. Таким образом, реформаторский этап российской экономической политики, начавшийся с банкротства декабря 1991 года, закончился банкротством августа 1998 года. Урок, который можно извлечь из этого, достаточно прост: финансовые катастрофы будут повторяться до тех пор, пока система государственных финансов не будет упорядочена путем проведения подлинной бюджетно-налоговой реформы. Несовершенство бюджетно-налоговой, денежно-кредитной и валютной политики, проводимой правительством, привело к недоверию со стороны населения, долларизации экономики, утечке капиталов, уходу в 1997-1998 г.г. спекулятивного капитала с рынка ГКО и дефициту бюджета. Все это вместе с опасениями иностранных инвесторов риска девальвации привело к обвалу пирамиды ГКО, после чего объявление дефолта, по крайней мере временного, стало неизбежным.

VI. Библиография.

1. Макконелл Кемпбелл Р., Брю Стенли Л., “Экономикс” М, “Республика”, 1992 год. 2. Чепурин М.Н., Киселева Е.А., “Курс экономической теории” Киров, “АСА”, 1997 год. 3. Эрлих А., “Технический анализ товарных и финансовых рынков” М, “ИНФРА М”, 1996 год. 4. Гранвилл Б., “Проблемы стабилизации денежного обращения в России” // Вопросы экономики 1999 г. №1 с. 13, 21-32. 5. Сенчагов В., “Денежная масса и факторы ее формирования” // Вопросы Экономики 1997 г. №10 с. 29-31, 40. 6. Петров Ю., “Утечка капитала, платежно-долговой кризис и задачи валютно-финансовой политики” // Российский Экономический Журнал 1998 г. №11-12 с. 48-55, 58-63. 7. “Знайте ваши деньги”, Министерство Финансов. Секретная служба США. 8. Долан Э.Д., Кемпбелл К.Д., “Деньги, банковское дело и денежно-кредитная политика” М, 1995 год.