Международное кредитование в РФ

с российскими банковскими институтами и какие недостатки им присущи? Каковы основные причины и последствия банковского кризиса в России и что могут сделать инобанки для их устранения? Как изменились позиции инобанков в России после банковского кризиса 1998 г.? Для России традиционным показателем, характеризующим участие иностранного капитала в ее банковской системе, является наличие в уставном капитале кредитной организации доли, принадлежащей к резидентам. В совокупном уставном капитале российской банковской системы эта доля несколько превышает 4%. По состоянию на 1 июля 1998 г. нерезиденты Российской Федерации принимали участие в капиталах 146 кредитных организаций, зарегистрированных на ее территории (на 1.05.99 их количество сократилось до 139). При этом 17 кредитных организаций принадлежали нерезидентам на 100% (на 1.05.99 - 20), а в капиталах еще 11 кредитных организаций нерезиденты имели более половины уставного капитала (на 1.05.99 - 13). На мой взгляд, говоря об иностранном участии в российской банковской системе, правильнее было бы анализировать деятельность российских банков, находящихся под контролем нерезидентов, то есть тех, где нерезиденты имеют свыше 50% капитала. Однако для России более устоявшимся является анализ деятельности только тех банков, которые принадлежат нерезидентам полностью. Этому есть объяснение. Во-первых, именно в такой форме существуют дочерние структуры крупнейших международных банков на территории России и, безусловно, их влияние на развитие ситуации в дальнейшем будет определяющим. Во-вторых, статистические данные по рассматриваемой группе банков наиболее доступны для анализа. По изложенным причинам в дальнейшем тексте все статистические данные будут приводиться только по этой группе банков, хотя, как мне представляется, качественные проблемы, обсуждаемые ниже, свойственны всем российским банкам, контролируемым иностранным капиталом. К середине 1998 г. доля инобанков в активах и пассивах российской банковской системы составляла 5-5,5%, что, казалось бы, дает возможность говорить о незначительном влиянии указанной группы банков на общее положение дел, хотя по этим показателям оно выше, нежели по "официальным" критериям. Вместе с тем более детальный анализ структуры активов и пассивов инобанков позволяет сделать определенные выводы об их специализации. Так, около 90% их обязательств являлись валютными, около 80% - обязательствами перед нерезидентами, примерно 80% привлеченных средств были получены от банковских учреждений. В то же время в целом у российских банков эти показатели составляли соответственно около 38%, 16 и 38%. Приведенные цифры наглядно свидетельствуют о том, что привлеченные средства инобанков формируются главным образом за счет получения ресурсов от материнских банков. Доля текущих счетов клиентов в привлеченных средствах у инобанков составляла меньше 14%, а доля депозитов - около 3% совокупных обязательств. У российских банков в целом эти показатели достигали соответственно 22 и 38%. Следовательно, можно предположить, что инобанки не ставят перед собой задачи привлечения российских финансовых ресурсов. У инобанков доля валютных активов приближалась к 60% по сравнению с 30% у российских банков. Менее 1,5% кредитов, предоставленных инобанками предприятиям нефинансового сектора, были номинированы в рублях против 58% у российских банков. Это, на мой взгляд, свидетельствует о нежелании инобанков осуществлять банковские операции в российской валюте и об их стремлении концентрировать активность на валютном сегменте". Приведенные оценки вполне согласуются с известными качественными сторонами деятельности инобанков, которые, приходя в Россию, в основном занимались: - обслуживанием крупных иностранных компаний - своих постоянных клиентов, начинающих бизнес в России, и с некоторых пор - крупнейших российских экспортеров главным образом в иностранной валюте; - или операциями на российском финансовом рынке, в основном на рынке государственных долговых обязательств (ГКО-ОФЗ), выступая на нем как от своего имени (за свой счет или за счет материнского банка), так и в значительно большей степени от имени своих клиентов. Вышеизложенное означает, что инобанки, безусловно, заняли в российском банковском бизнесе достаточно устойчивую, но крайне ограниченную по своим масштабам нишу и что они не являлись в полном смысле слова универсальными банками, то есть стремящимися и способными оказывать клиентам весь спектр банковских услуг. Вместе с тем события второй половины 1998 г. резко изменили ситуацию на российском рынке банковских услуг: некоторые крупнейшие банки оказались неплатежеспособными, финансовый кризис государства подтолкнул банки перевести свои активы в иностранную валюту, что спровоцировало платежный кризис, подорвало доверие к надежности российских банковских институтов, "набег на банки" привел к массированному изъятию депозитов населения из банковской системы.

§2. Возможности и недостатки инобанков для российского клиента Потенциальные преимущества инобанков хорошо известны и активно обсуждаются сторонниками расширения их участия в российской банковской системе. К таким преимуществам относят: - надежность и стабильность, длительное время деятельности; - оказание квалифицированной помощи при выходе на международные финансовые рынки в части не только предоставления средств, но, что порой более важно, консультирования и оказания всего спектра сопровождающих услуг; - способность поиска и привлечения внешних партнеров для развития бизнеса в России; - возможность практически неограниченного обслуживания международных операций российских компаний. Однако при внимательном анализе приведенного перечня преимуществ нетрудно заметить, что все перечисленное относится и может быть приписано не самим инобанкам, а исключительно их материнским банкам. Таким образом, главным и единственным достоинством инобанков является их связь с материнским банком. Но, как хорошо известно, "наши недостатки есть продолжение наших достоинств". Это в полной мере применимо и к инобанкам. Инобанки, как правило, не могут предоставить своим клиентам "нормальное" банковское обслуживание. Одним из основных ограничений их деятельности является практически полное отсутствие у руководства инобанков права на принятие самостоятельных управленческих решений - все стратегические, а порой и многие вопросы тактического характера должны обязательно рассматриваться и утверждаться материнскими банками в рамках общеустановленных процедур и внутренних лимитов. Это - нормальная позиция материнского банка, стремящегося консолидировать информацию, принятие решений и контроль за своими рисками. Но для российского клиента такая ситуация означает неготовность инобанков быстро реагировать на запросы и потребности российской клиентуры, медлительность в принятии решений даже по несложным вопросам. Существенным ограничением для работы с российскими клиентами, безусловно, выступает отсутствие достаточного объема собственных средств у инобанков (эта проблема является