Проблемы развития аудита

к которым эти аудиторские фирмы являются учредителями, собственниками, акционерами; экономических субъектов, являющихся их дочерними предприятиями, филиалами (отделениями) и представительствами или имеющих в своем капитале долю этих аудиторских фирм; - аудиторами и аудиторскими фирмами, оказывавшими данному экономическому субъекту услуги по восстановлению и ведению бухгалтерского учета, а также составлению бухгалтерской (финансовой) отчетности. Однако такая достаточно жесткая регламентация не устраняет проблем, связанных с независимостью аудитора в России. Достаточно часто возникает ситуация, когда клиенты совершенно искренне отождествляют аудиторскую услугу с любой другой услугой и даже товаром определенного качества. Вследствие этого у клиентов возникает желание получить взамен уплаченной (порой достаточно существенной) суммы определенные результаты. Ситуация усугубляется, если средняя или небольшая аудиторская фирма полностью ориентирует свою деятельность на одного крупного клиента. Возможность сохранения профессиональной независимости аудиторов при их материальной зависимости от клиентов неоднократно обсуждалась ведущими специалистами. Выход пока не найден. В мировой практике, несмотря на актуальность этого вопроса, также нет единого подхода к его решению. Например, в Великобритании на основании опыта членов Association of Certified Chartered Accountants ACCA установлен 15%-й барьер профессионального дохода от одного клиента. Однако вопрос о том, насколько объективно этот показатель отражает фактическую независимость аудитора, остается открытым. Кроме того, не совсем понятно, как может аудиторская фирма, оказывающая услуги клиентам в течение финансового года, точно определить долю оплаты каждого из них по окончании этого года. Тесно связанный с принципом независимости критерий объективности аудиторского заключения также не лишен доли своей проблематики. В России объективность аудитора сильно зависит от многократности его работы у одного клиента. Распространены случаи, когда из года в год клиент поручает аудит своей бухгалтерской отчетности одной и той же аудиторской организации, которая зачастую параллельно оказывает сопутствующие аудиту услуги. Безусловно, такая форма сотрудничества сокращает расходы клиента. Однако даже высокопрофессиональному аудитору при таком стиле работы сложно оставаться объективным, т.к. утрачивается свежесть взгляда на факты и обнаруживается тяга к налаживанию неформальных отношений. Сложно предположить, что при несформировавшемся аудиторском рынке эту проблему можно преодолеть путем установления жестких ограничений. При ее решении российские аудиторы не могут основываться на международном опыте, т.к. даже в странах с гораздо более продолжительной историей развития аудита эта проблема все еще имеет место. Так, Профессиональными правилами АССА установлено, что длительность работы аудитора в одной фирме может оказывать влияние на объективность аудитора. Однако в этих Правилах нет рекомендаций относительно продолжительности работы с одним клиентом. Оговорено лишь, что клиент должен назначать аудитора каждый год, но это может происходить из года в год бесконечное количество раз. Не менее острой проблемой становится обеспечение конфиденциальности аудита. В российских условиях у аудитора слишком много соблазнов и крайне мало объективно препятствующих им факторов, чтобы соблюдать требования тех пунктов Временных правил, которые запрещают передавать полученные им в процессе аудита сведения третьим лицам, так или иначе предавать их гласности против интересов заказчика или попросту торговать этими сведениями. Не следует забывать и о таком факторе, как угрозы аудитору, который чаще всего в отличие от государственного ревизора, защищенного хотя бы на словах, вообще никак не защищен [21, 9]. В Кодексе профессиональной этики аудиторов, утвержденном ААПР, в качестве одного из этических принципов выделяется также профессиональная компетентность, напрямую связанная с качеством работы самих аудиторов. За последнее время претензии к аудиторам заметно выросли. Показателем этого является, в частности, увеличение письменных обращений с жалобами на недобросовестных аудиторов в Комиссию по аудиторской деятельности при Президенте РФ, в Центральные аттестационно-лицензионные аудиторские комиссии Минфина и Центробанка России. Не секрет, что сейчас рынок аудиторских услуг наводнен теми, кого называют «черными» аудиторами. Это компроментация аудита, немыслимая в условиях нормальной экономики. Однако существует объективная причина этого явления. Пункт 15 Временных правил предусматривает возможность назначения проверки качества аудиторского заключения с соответствующей оплатой за нее. Определены довольно суровые санкции к недобросовестному аудитору. Пункт 24 тех же правил предусматривает аннулирование лицензии на аудиторскую деятельность в случае неоднократного неквалифицированного проведения аудиторских проверок или оказания аудиторских услуг. Но отсутствует механизм реализации названных санкций и мер, начиная с того, что не установлено, кто конкретно может проверить качество аудита. Поэтому в России практически нет случая применения этих санкций, тогда как за рубежом за плохое качество проверки аудитора ждет суровая кара. Есть немало стран, где за небрежность, допущенную при проведении аудиторской проверки, предусматривается взыскание ущерба в полном объеме. Еще один важный вопрос, напрямую связанный с этикой аудиторов публичная информация и реклама аудиторских фирм. В России нет запрета на рекламу аудиторских фирм и аудиторских услуг в СМИ, специальных изданиях аудиторов, адресных и телефонных справочниках, публичных выступлениях и иных публикациях аудиторов и каких-либо ограничений в отношении места и периодичности обнародования рекламы, размера и оформления рекламного объявления [39, 41]. Безусловно, на этапе становления рынка аудиторских услуг не оправдано введение жестких ограничений на рекламу аудиторских фирм и оказываемых ими услуг, как это, например, принято в ФРГ и во Франции. Однако целесообразно установление и соблюдение этических норм при размещении рекламы аудиторскими организациями. Не допускаются реклама и публикации, содержащие: - прямое или косвенное указание, вселяющее необоснованное ожидание (уверенность) клиентов в благоприятности результатов профессиональных аудиторских услуг; - безосновательное самовосхваление и сравнение с другими аудиторами; - рекомендации, подтверждения клиентов и иных 3-х лиц, восхваляющих аудитора и профессиональные достоинства предоставляемых им услуг; - сведения, которые могут раскрыть конфиденциальные данные клиента либо необъективно представить его в ложном свете; - необоснованные претензии быть специалистом в области аудиторской деятельности; - сведения, имеющие целью ввести в заблуждение или оказать давление на судебные, налоговые и иные государственные органы [10, 90]. Нужно сказать, что вопросы этического регулирования аудиторской деятельности не могут замыкаться только на узком круге специалистов,