Договор страхования: правовое регулирование и практическое применение

вытекающие из договоров страхования личных автомобилей. В отношениях между юридическими лицами до сих пор много проблем порождает так называемое страхование кредитов. Все это, во-первых, свидетельствует о неразвитости страхового рынка в России, а во-вторых, не позволяет говорить об устойчивости судебной и арбитражной практики в сфере страховых правоотношений. Поэтому вряд ли можно рассчитывать в ближайшее время на выработку судами авторитетных принципов и правил, способных обогатить скудное российское страховое право. В судах общей компетенции, как уже было сказано, наиболее типичными являются иски граждан с требованиями о выплате страхового возмещения по договорам страхования имущества (чаще всего автотранспортных средств). Особенностью некоторых таких исков является то, что в них требование о выплате страхового возмещения объединено с требованием о возмещении морального вреда, причиняемого гражданам необоснованными отказами страховых компаний исполнить свои договорные обязательства. Это неудивительно. По данным Росстрахнадзора, на страховом рынке действует значительное количество недобросовестных страховщиков, которые злоупотребляют доверием граждан, а при наступлении страховых случаев, предусмотренных конкретными договорами, под всякими предлогами уклоняются от выплаты страхового возмещения. В связи с этим уместно отметить своевременность появления в гражданском законодательстве (ст. 10 ГК РФ) положения о недопустимости злоупотребления правом в любых формах. Желательно, чтобы суды общей юрисдикции и арбитражные суды активнее применяли эту норму, в том числе и по собственной инициативе. Говоря об арбитражной практике, следует отметить заметное увеличение числа споров, вытекающих из страховых правоотношений. Большинство этих споров связано с медицинским страхованием и страхованием кредитов. Что касается последнего, то на основании доступной информации приходится сделать вывод о некоторой неустойчивости арбитражной практики. Следует, отметить наиболее типичные проблемы, с которыми сталкиваются арбитражные суды при рассмотрении споров, связанных с этим видом страхования. Существует два типа договоров кредитного страхования: страхование ответственности заемщика за невозврат кредита (при этом осуществляется страхование договорной ответственности) и страхование риска непогашения кредита. Эти договоры различаются лишь своим субъектным составом: в первом случае страхователем выступает заемщик (и он, следовательно, уплачивает страховщику премию), во втором кредитор (банк), который уплачивает премию. В содержании этих договоров (т. е. в условиях страхования) существенных различий не наблюдается. Главное определить страховой риск, т. е. выяснить, от чего производится страхование. Практически во всех договорах предусматривается, что ответственность страховщика наступает в случае непогашения кредита заемщиком. Следовательно, страховым случаем является невозвращение должником полученных им от банка-кредитора средств. Строго говоря, столь общее описание страхового случая означает ничем не ограниченную ответственность страховщика, так как невозвращение кредита возможно и в результате событий, не зависящих от воли страхователя, и в силу виновных, в том числе умышленных, действий страхователя. Вряд ли страховщики сознательно идут на такой риск, но любопытно то, что сами страховщики разрабатывают столь нелепые формулировки договоров, а затем передают их на подпись страхователям. Естественно, что при наличии подобной записи в договоре любой невозврат кредита служит основанием требования о выплате страхового возмещения. Такое положение вещей заставляет страховщиков вырабатывать способы защиты. Можно назвать наиболее типичные из них. 1. В судебном заседании выдвигается аргумент, что по договору страхования ответственности заемщика за непогашение кредита стороной по договору выступает заемщик, и только он вправе обратиться к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения. Однако данный договор имеет конструкцию договора в пользу третьего лица. Третьим лицом в этом случае выступает выгодоприобретатель-кредитор (банк), ответственность перед которым и застрахована заемщиком (страхователем). В соответствии с п.1 ст. 430 ГК РФ «договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу». Следовательно, ссылка на то, что выгодоприобретатель является стороной договора страхования, не может служить основанием для отказа ему в праве требовать страхового возмещения. 2. Довольно распространенным приемом страховщиков, направленным на то, чтобы парализовать вполне обоснованное требование выгодоприобретателя о выплате страхового возмещения, является «переквалификация» договора страхования в договор поручительства. Делается ссылка на то, что кредитор должен был прежде обратиться к должнику, а уже потом к поручителю, т.е. страховщику. При этом «поручителя» совсем не смущает наличие подписанного им страхового полиса. 3. Весьма привлекательным для страховщиков приемом, к которому, к сожалению, прибегают также и некоторые арбитражные суды, является набор аргументов, направленных на доказательство отсутствия страхового случая. Самый распространенный аргумент ссылка на так называемое нецелевое использование кредита заемщиком. Но он может быть принят во внимание судом только в случае, если в договоре страхования недвусмысленно в качестве основания отказа в выплате страхового возмещения записано это нецелевое использование. На практике в договорах сплошь и рядом обнаруживаются записи о том, что страховщик обязан отслеживать целевое использование кредита заемщиком-страхователем.

Все перечисленные юридические ухищрения исчезли бы сами по себе, если при заключении договоров страхования страховщики точно и недвусмысленно устанавливали бы перечень страховых рисков, т.е. тех конкретных фактов, наличие или отсутствие которых достаточно легко доказать, не прибегая к словесной эквилибристике.

На основании заключенного со страхователем договора страхования у страховой организации (страховщика) возникает обязанность при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату. Эта обязанность предусмотрена ст. 929 и 934 ГК РФ. При этом лицом, которое приобретает право на получено страховой выплаты, т.е. кредитором по договору страхования, в соответствии с условиями этого договора может быть как сторона по договору (страхователь), так и выгодоприобретатель. Однако страховщик иногда отказывает в страховой выплате. Такой отказ может быть обоснован различными причинами: Ш страховой случай наступил вследствие умышленных действий страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя); Ш страхователю по имущественному страхованию уже возмещен ущерб виновным лицом; Ш страхователь (выгодоприобретатель) не исполнил каких-либо обязанностей по договору; Ш по другим