Статистика населения

возросла с 1990 по 1996-1997 гг. с 66 до 90-91%, овощей - с 30 до 76-77%, мяса - с 25 до 52-56%, молока - с 24 до 45-47%. Причем основная часть этой продукции потреблялась в самих домашних хозяйствах: уровень товарности производимых в хозяйствах населения картофеля, овощей, мяса и молока в 1996-1997 гг. составил соответственно 10, 9-10, 23, 18% (для сравнения: 1991 г. - 29, 17, 30, 25%). Особо важную роль натурализация производства и потребления стала играть в малообеспеченных семьях. Согласно социологическим опросам, в "зоне бедности" данный источник вышел на первое место среди всех факторов адаптации населения к новым экономическим условиям. Третья - интенсификация труда, отказ от выходных и отпусков - дополнительная (вторичная) занятость населения. По оценкам, к 1998 г. дополнительной занятостью были охвачены 13-15 млн. человек, или около 20% экономически активного населения России. По большей части эта работа либо вообще не требовала профессиональной подготовки, либо эти требования были достаточно низкими. Дополнительный доход работников, вовлеченных во вторичную занятость, составлял более половины заработка по основному месту работы.

8.1.4. Поддержка со стороны предприятий «избыточной занятости».

Одним из ключевых факторов устойчивости российской модели благосостояния было нерыночное поведение предприятий, направленное на поддержание численности занятых. В то время как объем производства (ВВП) сократился в 1992-1997 гг. на 36%, численность наемных работников снизилась лишь на 17%. По опросам руководителей предприятий, доля избыточных занятых оценивалась в 1995-1996 гг. в 25%. Предприятия практически взяли на себя функцию социальной поддержки, перераспределяя в пользу населения часть произведенной добавленной стоимости. Заработная плата выполняла не только экономические функции, но и играла роль социального пособия. Несмотря на общий низкий уровень заработной платы "избыточно занятых", дополнительные выплаты в форме оплаты труда достигли к 1998 г. 9-10% ВВП (16-18% денежных доходов населения). Соответственно доля оплаты труда наемных работников в валовом продукте экономики возросла с 18% в 1992 г. до 28% в 1997-1998 гг. Кроме того, как показывают расчеты, сокращение численности занятых из-за свертывания производства привело бы к тому, что в 1998 г. уровень безработицы в России составил бы не 10-11%, а 25-30% экономически активного населения.

8.1.5. Сохранение значительной части государственных социальных гарантий.

Устойчивость российской модели благосостояния обеспечивалась также тем, что значительная часть жизненно важных социальных услуг оставалась фактически выведенной за рамки рыночных расходов населения. Сохранились, хотя и в урезанном виде, общедоступность услуг образования и здравоохранения, низкая стоимость жилищно-коммунальных услуг. По данным Госкомстата РФ, объем расходов на конечное потребление государственных учреждений, оказывающих социальные услуги, за годы реформ в реальном выражении практически не сократился (1992-1997: -0,2%). Соответственно по доле в ВВП эти расходы возросли с 6,5% в 1991 г. до 9,7% в 1997 г. В предкризисный период государство (бюджет и внебюджетные фонды) оставалось основным субъектом финансирования важнейших социальных отраслей. Его доля в обеспечении расходов на жилищно-коммунальное хозяйство, образование и здравоохранение составляла 60-80%. Это позволило существенно снизить экономическую нагрузку на доходы населения прежде всего в "зоне бедности". Домашние хозяйства покрывали менее 30% текущих расходов на жилищно-коммунальное хозяйство и 10-12% на услуги образования и здравоохранения. Социальные услуги, финансируемые государством, в 1996-1997 гг. составляли 21-22% по отношению к доходам населения - даже больше, чем в дореформенный период.

8.1.6. Направления кризисных воздействий.

Кризис 1998 г. воздействовал на модель благосостояния по трем основным направлениям. Первое. Существенно ухудшилось положение российского среднего класса. По сравнению с до кризисным периодом доля денежных доходов верхнего слоя ("зоны обеспеченности") в общем объеме доходов населения снизилась с 47 до 42%. Численность среднего класса сократилась на четверть - до 15% населения (20-22 млн. человек). Снижение уровня жизни представителей российского среднего класса проявилось также в ухудшении качества ресурсного наполнения потребительского спроса из-за "вымывания" импорта (доля импорта в ресурсах товарооборота сократилась с 47% в первом полугодии 1998 г. до 29-33% в I-III кварталах 1999 г.). Наиболее сильно пострадали высокооплачиваемые наемные работники и мелкие предприниматели. Согласно социологическим обследованиям, средний бюджет семьи представителей малого бизнеса до и после кризиса составил соответственно 900 и 340 долл. В то же время, как отмечалось выше, уровень предпринимательского дохода в среднем сократился значительно меньше, чем другие элементы доходов - оплата труда и социальные трансферты. Второе. Расширилась "зона бедности", в положении малообеспеченных возникли качественно новые негативные моменты. В результате финансового кризиса за чертой прожиточного минимума оказалась примерно половина населения. Масштабы распространения бедности расширились на 10-15 млн. человек и достигли 70-75 млн. человек (1999 г.), из них на грани нищеты оказались 20-25 млн. человек. Одновременно с расширением масштабов бедности произошел ряд существенных изменений в экономическом положении малообеспеченных. Прежде всего уменьшились среднедушевые доходы - с 70% стоимости прожиточного минимума до 50-55% (1999 г.). Это закономерно привело к ухудшению качества потребления. Удельный вес расходов на товары и услуги первой необходимости в общем объеме потребительских расходов возрос с 84% в 1996-1997 гг. до 92% в 1999 г., на капитальные блага - упал с 9% до 4%. Само потребление все больше приобретает характер натурального потребления за счет собственного интенсивного производства. Доля натуральных поступлений в располагаемых ресурсах малообеспеченного населения повысилась больше чем на треть - с 13% в 1997 г. до 17% в 1999 г. Сузилось пространство для вертикальной социальной мобильности. Многие прежние возможности получения высоких доходов резко сократились или исчезли. Возник процесс нисходящей мобильности - снижения социального статуса в верхних социальных группах. Согласно социологическим обследованиям, только 40% тех, кто до кризиса относил себя к среднему классу, сохранили свой социальный статус. Существенно сократился и другой фактор устойчивости - государственная социальная поддержка. Уменьшение ресурсов для финансирования непроцентных расходов консолидированного бюджета обусловило снижение его социальных расходов (образование, здравоохранение, культура, социальная политика) - в реальном выражении на 15% (1999 г. к 1998 г., по дефлятору ВВП). Доля социальных расходов бюджета в ВВП упала с 9-11% в 1996-1998 гг. до 7,5% в 1999 г. В результате одновременно