Акционерные общества

осуществления предпринимательской деятельности является коллективной формой последней, натолкнуло многих видных правоведов на мысль о том, что акционеры как члены организации, созданной по их воле, не теряют вещные права на имущество, переданное акционерному обществу в качестве вклада в уставный капитал. Моле, например, считал, что участники акционерного общества имеют вещные права на внесенное в уставный капитал имущество и что оно находится в их «совокупной собственности»^ Но если при анализе внутрикорпоративных отношений такой подход снискал много сторонников, то примени- ' См.: Гришин В.Д. Акционерные общества: финансы, коммерция, учет, ревизия. М., 1991. С. 7. См„ например: Зайцева В.В. Указ. соч. С. 5-6; Гражданское и торговое право капиталистических государств / Под ред. Р.Л. Нарышкиной. Ч. 1. М., 1984. С. 164; Гражданское и торговое право капиталистических государств / Под ред. Е.А. Васильева. С. 138. " См.: Тарасов И.Т. Указ. соч. Вып. II. С. 88. тельно к гражданскому обороту он показал себя нежизнеспособным. Акционерное общество в лице своих органов заключало разнообразные сделки с числящимся за ним имуществом, о которых рядовые акционеры даже не подозревали. Фактически они были лишены возможности осуществлять хозяйственное господство над «совокупным имуществом». Невозможно было применил» к подобным отношениям и нормы, регулирующие деятельность одного собственника по распоряжению общим имуществом на основании поручения остальных собственников. Свое решение этой проблемы предложил русский ученый И.И. Дитя-тин'. Он разработал конструкцию «единородного имущества», где акционерное имущество было «единым» для корпорации, выступающей в гражданском обороте от своего имени, и «розным» для ее членов, при их участии во внутренних делах организации. Эти вопросы вновь стали актуальными в нашей стране в период экономических реформ. Правовой статус акционерного общества как самостоятельного собственника никем не оспаривался. Но в отношении прав иных лиц на имущество общества не было единого мнения. Согласно ч. 1 ст. 10 Закона СССР «О собственности в СССР» собственность акционерных обществ являлась коллективной собственностью^. В п. 1 ст. 4 указанного Закона она рассматривалась как одна из форм собственности. Классификацию форм собственности законодатель провел по единому основанию- по субъекту права собственности. Статья 4 так и называлась «Субъекты права собственности. Формы собственности». Применяя эту схему, для того, чтобы определить субъекта права акционерной собственности, можно было столкнуться с определенными трудностями. С одной стороны, в качестве такового выступало безусловно акционерное общество^. С другой же - юридическим собственником признавался коллектив, поскольку акционерная собственность трактовалась как разновидность коллективной. Российские нормативные акты, регулировавшие деятельность акционерных обществ, также не предусматривали единого собственника акционерного имущества. В этом качестве выступало и общество как юридическое лицо^, и отдельно взятые акционеры, что следовало из определения акции как ценной бумаги, удостоверявшей право собственности ее владельца на долю в устав- * См. о нем: Дювернуа Н.Л. Указ. соч. С. 424. ^ См.: Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. № II. Ст. 164. ^ См. ст. 15 Закона «О собственности в СССР»; п. 15 Положения «Об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью». * См. п. 2 ст. 12 Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности»; ст. 14 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. № 30. Ст. 416. ном капитале общества'. При сдаче квалификационного минимума в Министерстве финансов России на право совершения операций с ценными бумагами экзаменуемый на вопрос: что такое акция - должен был отвечать, что это любая ценная бумага, удостоверяющая право ее владельца на долю в собственных средствах акционерного общества^. Нормы права, закреплявшие статус акционеров-собственников, нельзя было рассматривать в качестве исключения, противоречившего остальным правилам, так или иначе, касающимся своим регулированием деятельности акционерных обществ. Они являлись элементами системы законодательства о приватизации. Главной целью процесса приватизации, согласно введению к Программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ на 1992 год, было формирование слоя частных собственников путем передачи гражданам и организациям государственной и муниципальной собственности^. Одним из способов такой передачи выступало приобретение у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность долей в капитале акционерных обществ^ О механизме передачи гражданам РФ в процессе приватизации долей в акционерных обществах, находящихся в государственной собственности, говорилось и в ч. 1 ст. 1 Положения «О приватизационных чеках»^ Изучение уставов акционерных обществ того периода показало, что в них дословно цитировались положения нормативных актов, посвященные вопросам собственности. До вступления в силу российского Положения «Об акционерных обществах» в уставах не упоминалось право собственности акционера на долю в уставном капитале общества. Когда же этот акт стал применяться, то в локальных нормативных актах акционерных обществ акционер повсеместно наделялся этим правом. Несомненным достоинством Части первой нового Гражданского кодекса, можно считать то, что она устранила принцип двойственности субъектов права собственности на акционерное имущество. Согласно п. 2 ст. 48 ГК РФ и пп. 1, 3 ст. 66 ГК РФ участники акционерного общества имеют обязательственные права к своей организации и не имеют вещных прав на ее имущест- ' См. п. 43 Положения «Об акционерных обществах»; п. 3 Положения «О выпуске и обращении ценных бумаг и фондовых биржах в РСФСР». ^ См.: Российский рынок ценных бумаг. Квалификационный минимум. М., 1992. Ч. 1. С. 7. ^ См.: Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 28. Ст. 1617. ^ См. ч. 1. ст. 1 ,ч.1 ст. 15 Закона РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. №28. Ст. 1614. ^ См.: Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 35. Ст. 2001. во. В п. 2 ст. 212 ГК РФ дается перечень субъектов права собственности, к которым отнесены граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты последней и муниципальные образования. О коллективе как самостоятельном юридическом собственнике речи не идет. В Законе РФ «Об акционерных обществах», в соответствии с нормами ГК РФ, за акционерами сохраняются только обязательственные права (п. 1 ст. 2 Закона «Об акционерных обществах»). Таким образом, ныне действующее законодательство в качестве единственного субъекта права собственности на имущество, передаваемое