Акционерные общества

бумаги, способные лишь удостоверить его. Наиболее значимым из имущественных прав акционера является право на дивиденд. По меткому выражению П.А. Руднева, это самое старинное и существенное право акционера'. Право на дивиденд, как было сказано выше, может быть корпоративным (членским) и кредиторским (обязательственным). Корпоративное право появляется в момент возникновения акционерного правоотношения и представляет собой установленную законом возможность получения части прибыли ' См.: Руднев П.А. Указ. соч. С. 17. от деятельности акционерного общества. Получение прибыли обществом не связывается с каким-либо конкретным периодом его деятельности. Корпоративное право на дивиденд дает управомоченному лицу возможность участия в распределении прибыли за весь период существования акционерного правоотношения. Оно бессрочно и прекращается с выходом лица из членов акционерного общества. Право на дивиденд в данном случае не может предоставлять владельцу обыкновенных акций возможность требовать от акционерного общества выплаты конкретной суммы дивидендов по итогам его деятельности, в силу того что неизвестной является не только эта сумма, но даже и форма распределения прибыли. Именно поэтому выплата дивидендов по простым акциям не признается конкретным обязательством общества перед акционерами (п. 4 Положения «О порядке выплаты дивидендов по акциям и процентов по облигациям»). Обязательственным право на дивиденд становится только тогда, когда четко определяется предмет и сроки исполнения обязательства. Юридическим фактом, влекущим возникновения кредиторского права на дивиденд, является решение соответствующих органов управления акционерного общества о выплате дивидендов. Например, решение о выплате промежуточных (ежеквартальных, полугодовых) дивидендов, размере дивиденда и форме его выплаты принимается советом директоров общества. Аналогичное решение, но уже в отношении годовых дивидендов принимается общим собранием акционеров по рекомендации совета директоров (п. 3 ст. 42 Закона «Об акционерных обществах»). Дата выплаты годовых дивидендов определяется уставом общества или решением общего собрания акционеров. Что касается даты выплаты промежуточных дивидендов, то она определяется решением совета директоров и не может быть установлена ранее 30 дней со дня принятия такого решения. Если акционерное общество не выполняет свою обязанность по выплате дивидендов в установленные сроки, то у акционера возникает право обращения за защитой своих нарушенных прав в суд. Согласно п. 5 Положения «О порядке выплаты дивидендов...» в случае отказа акционерного общества от выплаты объявленных дивидендов оно должно быть признано неплатежеспособным и ликвидировано в установленном порядке. В связи с изложенным может возникнуть вопрос, существует ли вообще у акционера право на дивиденд до принятия решения о его выплате? Представляется, что ответ может быть только утвердительным. Право на дивиденд существует и до объявления дивидендов, но как право особого рода - членское право, которое, как было показано в первой главе настоящей работы, нельзя отнести ни к вещным, ни к обязательственным правам. Только потому, что акционер имеет корпоративное право на дивиденд, впоследствии он может приобрести и одноименное обязательственное право. Органы управления общества принимают решение о выплате дивидендов по обыкновен- ным акциям не из-за альтруистических соображений, а в силу того, что владельцы данных ценных бумаг обладают правом участия в распределении прибыли акционерного общества. Неназначение к выплате дивидендов по обыкновенным акциям рассматривается скорее как исключение, чем правило. В п. Зет. 42 Закона «Об акционерных обществах» говорится, что общее собрание акционеров вправе принять решение о невыплате дивиденда по акциям определенных категорий. Фраза «вправе принять решение о невыплате дивидендов» свидетельствует о том, что нормальным и естественным положением вещей является как раз принятие решения о назначении дивидендов к выплате. Таким образом, кредиторское право на дивиденд производно от корпоративного права на дивиденд. Как и всякое право, членское право на часть прибыли от деятельности общества в случае его нарушения подлежит защите. Если в течение длительного времени, несмотря на наличие прибыли от деятельности общества, его органы не принимают решения о выплате дивидендов, акционеры могут обратиться в суд за защитой своих прав. Практика отечественных судов в этой области находится в стадии формирования, в то время как в развитых странах Запада уже накоплен богатый опыт. Хрестоматийным примером казусов подобного рода может служить дело Доджей против компании «Форд Моторс»'. Компания Форда, в число первых акционеров которой входили Генри Форд, Гораций Додж и Джон Додж, начала функционировать в июне 1903 года. В течение длительного периода времени она выплачивала своим акционерам дивиденды в повышенном размере, которые, в отличие от обычно выплачиваемых дивидендов, получили название специальных. Однако с октября 1915 года выплаты специальных дивидендов прекратились. Доджи, владеющие 10 процентами акций компании, обратились с иском в суд. В исковом заявлении указывалось, что Генри Форд, с 1914 года полностью контролирующий деятельность компании, злоупотребляет своим положением, что наглядно проявилось в прекращении выплат специальных дивидендов. Примерно в это же время Генри Форд сделал официальное заявление, в котором указал, что компания «Форд Моторс» не будет выплачивать акционерам повышенных дивидендов даже тогда, когда это позволяет сделать размер полученной прибыли. Предполагалось, что основная часть прибыли будет вкладываться в развитие производства. Истцы же, желая сохранить высокий размер дивидендов, требовали обязать Форда, владевшего 58 % уставного капитала компании, ограничить отчисления в фонд развития производства. Слушание дела открылось 21 мая 1917 года и продолжалось до 5 декабря 1917 года. Суд обязал «Форд Моторс» выплатить акционерам специальные дивиденды в общей сумме, экви- ' cm.: WolfeA., NaffzigerF. Op. cit. P. 378-382.валентной половине накопленных ранее средств. Истцы не возражали против частичного удовлетворения своих требований. Компания Форда, напротив, подала апелляционную жалобу. Однако решение суда было оставлено без изменений. В решении апелляционной инстанции указывалось, что решение вопросов, касающихся увеличения количества рабочих мест, производимой продукции и развития производства в целом, не может происходить за счет ущемления прав акционеров, за счет средств, предназначенных для выплаты дивидендов. Относительно природы дивиденда в научной литературе высказывались различные суждения. П.С. Осипенков предлагал рассматривать дивиденд как форму распределения прибыли по прошлому труду работников'. Э.П. Дунаев также предлагал рассматривать дивиденд в качестве трудового дохода^. По мнению Л.И. Абалкина, дивиденд-следствие технического прогресса, использование личной собственности в общественном производстве^. Приведенные взгляды формировались в основном