Налоги и налоговая система (курсовик с макросом вёрстки текста книжкой для Microsoft Word 97/2000/XP)

регистрации корреспонденции, книгой регистрации и выдачи доверенностей и др. Немаловажную роль в установлении всей картины налогового преступления сыграли показания главного бухгалтера банка. Так, на одном из допросов в ходе предварительного следствия главный бухгалтер коммерческого банка У показала, что о факте проведенных операций с объектом недвижимости она не знала, представленные правоохранительными органами договоры и акты, подтверждающие этот факт, никогда ранее не видела и не читала. Главбух подчеркнула, что если бы документы купли-продажи были ей представлены, то она отразила бы их по счету дебет 920 «Здания, сооружения» либо по другому счету, то есть в любом случае оприходовала бы их. Однако эти документы ей никто не давал, и, таким образом, ни о приобретении, ни о продаже помещений банком она не знала. По условиям договора купли-продажи банк должен был уплатить НДС со стоимости проданных помещений. Это она узнала, ознакомившись с договором в налоговой 80 полиции. Однако уже в ходе судебного заседания, чувствуя «ответственность» за свои предыдущие показания и желая повлиять своими новыми показаниями на приговор руководителям банка, главбух заявила, что присутствовала на заседаниях правления банка, посвященных проведению операций с указанным выше объектом недвижимости. Бухгалтеру было разъяснено, что в таком случае она сама также может быть привлечена к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов. Лишь позиция суда помогла «спасительнице» избежать уголовной ответственности. В итоге ее последние показания были признаны судом не соответствующими действительности, так как опровергались ее же показаниями, данными в ходе предварительного следствия. К счастью главбуха, протоколы заседаний правления банка, которые могли бы подтвердить факт ее участия в заседаниях, в нарушение устава банка не велись. Действия подсудимых Смирновой и Степанова суд квалифицировал по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса РФ (уклонение от уплаты налогов с организаций путем сокрытия полученных доходов и других объектов налогообложения, совершенное в крупном размере). При определении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, то, что оно совершено впервые и оба подсудимых характеризуются положительно, а также то, что под их руководством банк стал прибыльным предприятием. В итоге в апреле 1998 года суд признал руководителей банка виновными и назначил им наказание в виде двух лет лишения свободы каждому. Однако суд пришел к выводу, что исправление виновных возможно без изоляции от общества и применил статью 73 (условное осуждение) Уголовного кодекса РФ, то есть осудил условно, с испытательным сроком на один год. На основании статьи 7 части 2 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 декабря 1997 г. «Об объявлении амнистии» руководители банка от наказания по данному приговору были осво- 81 бождены по амнистии. Данное уголовное дело показало, что: существующий на сегодня порядок регистрации юридических лиц не препятствует, а в некоторых случаях и создает условия для совершения налоговых и иных преступлений; факты обналичивания устанавливать и доказывать удается, но, к сожалению, в уголовном суде; главному бухгалтеру не стоило менять свои показания, данные ею на предварительном следствии, так как желание помочь своим руководителям могло привести ее на скамью подсудимых. При анализе уголовных дел по налоговым преступлениям чаще всего приходится сталкиваться с тем, что лицами, привлекаемыми к ответственности за их совершение, являются в основном руководители предприятий, реже бухгалтеры, еще реже и те и другие вместе. Рассматриваемое дело выходит за рамки сложившейся практики, так как по нему проходила целая группа, признанная виновной в совершении налоговых преступлений. ЗАКЛЮЧЕНИЕ Процесс формирования норм налогового законодательства выявил особую актуальность установления ответственности за налоговые преступления. Прямая зависимость государственного бюджета от налоговых поступлений сделала такого рода ответственность одной из главных составляющих системы налоговых правоотношений и потребовала ее глубокой правовой регламентации. В условиях формирования в России рыночных отношений, многообразия форм собственности, становления защиты экономических прав человека правовая ответственность основывается на новых принципах. Дальнейшее развитие налогового законодательства невозможно без комплексного и системного 82 подхода к применению норм об ответственности за налоговые нарушения. Для понимания пределов полномочий налоговых органов, прав и обязанностей налогоплательщиков важно анализировать их правовой статус в целом, а не ограничиваться только нормами санкций. Ответственность за налоговые преступления формируется в рамках специального регулирования имущественных отношений при налогообложении. Нередко создается противоречивая ситуация, порожденная гражданско-правовым характером имущественных отношений и административно-правовым характером налоговых отношений, что должно быть разъяснено нормами специальных налоговых законов. В своей работе мы постарались обобщить нормы законодательства, регулирующие ответственность в сфере налогообложения, проанализировать практику их применения. Отсутствие специального законодательного регулирования имущественных налоговых отношений вынуждает практиков прибегать к аналогии права, принципам справедливости и целесообразности, что не всегда допустимо. В работе приведены положительные и отрицательные стороны действующего налогового законодательства и сделаны выводы о возможностях его применения. На наш взгляд на данном этапе необходимо создание также и специализированных налоговых судов. Обязанность гражданина платить налоги государству это обязаность конституционная, точно такая же, как изащита Отечества.