Налоги и налоговая система (курсовик с макросом вёрстки текста книжкой для Microsoft Word 97/2000/XP)

совершению преступления советами, указаниями. Данные лица могут нести ответственность как организаторы, подстрекатели или пособники. Таким образом, постановление Пленума ВС РФ №8 разъяснило, что к ответственности по ст. 199 УК РФ могут привлекаться не только должностные лица организации, но и лица, организовавшие, руководившие, склонившие должностных лиц к совершению преступления или содействовавшие совершению уклонения от уплаты 66 налогов или страховых взносов в государственные внебюджетные фонды с организации. Необходимо отметить, что, пожалуй, единственное, чего не коснулись существовавшие между специалистами разногласия, так это определения вида субъекта преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ. Все специалисты единогласно определяли данный субъект как специальный. Такое лицо должно быть не моложе 16 лет, вменяемое.44 III. Квалифицирующие признаки ч. 2 ст. 199 УК РФ Квалифицирующими признаками в соответствии с частью 2 ст. 199 УК РФ является совершение данного преступления: А) группой лиц по предварительному сговору. В соответствии со ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее уговорившиеся о совместном совершении преступления. Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией) влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ. Б) лицом, ранее судимым за совершение преступлений, предусмотренных ст. 194, 198 и 199 УК РФ. Ранее судимым за уклонение от уплаты налога следует считать лицо, которое в прошлом было осуждено по ст. 162-2 УК РСФСР, если приговором по этому делу установлено сокрытие полученных доходов, подоходный налог с которых превышает 200 МРОТ (ранее законодатель не устанавливал размер сокрытого налога как одно из условий наступления уголовной ответственности), либо по ч. 2 ст. 162-2 УК РСФСР по признаку «сокрытие полученных доходов (прибыли) или иных объектов налогообложения в особо крупных размерах» при условии, что прошлая судимость не снята или не погашена в установленном законом порядке; 67

VI. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА В данной главе хотелось бы проанализировать и познакомить читателя с наиболее интересными делами о налоговых преступлениях, расследование по которым было завершено и судами были вынесены обвинительные приговоры. Одним из недостатков уголовно-правовой борьбы с налоговыми правонарушениями и преступлениями является недостаточное, на наш взгляд, информирование граждан (потенциальных налогоплательщиков) о развитии правоприменительной и судебной практики по налоговым преступлениям. Ведь если гражданин даже и осведомлен о существовании уголовно-правового запрета, но не имеет информации и конкретных примеров о применении санкций за его нарушение, то данный уголовно-правовой запрет воспринимается им как рекомендация, абстрактное пожелание законодателя. Необходимо отметить, что практика привлечения виновных к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов с организаций свидетельствует о том, что главный бухгалтер и иные работники бухгалтерии знают, а подчас и являются соучастниками налоговых преступлений. Однако было бы неправильным утверждать, что данная ситуация складывается повсеместно. Рассматриваемое сегодня уголовное дело является тому наглядным примером. Пример: Коммерческий банк У осуществлял свою финансово-хозяйственную деятельность в городе Челябинске. Внимание правоохранительных органов привлекли операции по реализации принадлежащих банку на праве собственности объектов недвижимости, проведенные должностными лицами банка с нарушениями налогового законодательства РФ. Так, в ходе предварительного следствия и на судебном заседании было установлено, что граждане Смирнова Л.В. председатель правления коммерческого банка У и Степа-лов И.М. заместитель председателя правления этого же банка с целью умышленного сокрытия объектов 78 налогообложения и неуплаты налогов не представили главному бухгалтеру и в бухгалтерию банка документы по приобретению части административного здания общей площадью 596,32 кв. метров, в результате чего в бухгалтерском учете банка не был оприходован объект недвижимости и не отражены операции по его приобретению. Далее, во исполнение своего преступного сговора и желая продать указанный объект недвижимости, руководители банка организовали перечисление покупателем денежных средств, минуя корреспондентский счет банка, на два счета как зачет процентов по кредиту, а также на счет обналичивающей фирмы. К по договору на оказание маркетинговых услуг. С целью проверки утверждения подсудимых о том, что фирма. К реально оказала им маркетинговые услуги по поиску покупателей на принадлежащие банку объекты недвижимости, были проведены оперативные и следственные мероприятия в городе Москве месте регистрации фирмы К. В результате проведенной работы было установлено, что руководителем фирмы К на самом деле является пенсионерка, которая участия в работе фирмы не принимала. Она также показала, что неизвестными лицами ей было уплачено 200 долларов США за то, чтобы она поставила свою подпись под какими-то бухгалтерскими документами. Также было установлено, что фирма К была зарегистрирована по утерянному паспорту. Таким образом, утверждение подсудимых, что они перечислили денежные средства на счет фирмы К за маркетинговые услуги, оказанные банку в подыскании покупателя на объекты недвижимости, суд признал не соответствующим действительности. Судом была установлена следующая картина совершенного преступления: подсудимые, избрав способом уклонения от уплаты налогов неотражение в бухгалтерском учете совершенных операций по купле-продаже объектов недвижимости, часть денежных средств в сумме 156 тыс. деноминированных рублей, причитающихся банку за реализованные помещения, минуя бухгалтерию банка, обналичили, а затем израсходовали на свои нужды. В результате умышленных действий Смирновой и Сте- 79 Панова, которые в силу своего должностного положения отвечали за организацию бухгалтерского учета в банке, в бухгалтерском балансе банка, отчете о прибылях и убытках, налоговых расчетах по налогу на прибыль, НДС обороты по реализации и объекты налогообложения отражены не были, что повлекло сокрытие доходов (прибыли) и иных объектов налогообложения, неначисление и неуплату налога на прибыль и НДС. Общая сумма не начисленных и не уплаченных Смирновой и Степановым в бюджет налогов составила 806 тыс. рублей, что на момент совершения преступления являлось крупным размером. В ходе судебного заседания руководители банка вину в совершении налогового преступления не признали. Однако вина подсудимых в полном объеме была подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании. В том числе показаниями свидетелей, актом документальной проверки банка У, актом приема-передачи объекта недвижимости, договором купли-продажи объекта недвижимости, платежными поручениями, журналами