Финансово-правовая санкция

могут заявляться в следующих случаях: 1) когда акт налоговой инспекции уже составлен, вынесено решение о применении финансовых санкций, но денежные суммы еще не взысканы; 2) когда истец хочет уменьшить размер государственной пошлины на случай, если ему откажут в удовлетворении исковых требований и, соответственно, он ее потеряет. При удовлетворении такого требования арбитражный суд может ограничиться признанием акта налоговой инспекции недействительным, а решение о возврате денежных средств не выносить. При признании акта недействительным налоговая инспекция должна возвратить списанные по нему суммы, а также прекратить взыскание, если часть сумм еще не списана. Если она этого не делает, то предприятие вправе вновь обратиться в арбитражный суд с требованием о возврате денежных сумм. Требования о возврате денежных сумм, списанных налоговыми инспекциями в бесспорном порядке, могут заявляться в следующих случаях: 1) когда налоговая инспекция отказывается возвратить списанные суммы по уже признанному недействительным акту; 2) в случае списания денежных средств по акту счетной проверки; 3) когда акта налоговой инспекции вообще не имеется (например, при списании сумм, начисленных в результате камеральной проверки). В данном случае имеется только платежное требование на бесспорное списание средств, которое актом государственного или иного органа не является. Практика показывает, что установленный порядок обжалования незаконных действий государственных налоговых органов часто не обеспечивает реальной защиты прав и законных интересов предприятий. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (ст. 22) называет среди категорий споров, подведомственных арбитражному суду, споры о возврате из бюджета денежных средств, списанных в виде экономических (финансовых) санкций и по другим основаниям государственными налоговыми инспекциями и иными контролирующими органами в бесспорном порядке с нарушением требований законодательства. Выбор и применение соответствующего способа защиты зависят от множества факторов, в том числе от подходов арбитражных судов к разрешению споров с участием налоговых органов. В связи с этим арбитражно-судебной практикой выработаны следующие положения: 1. Обжалование действий должностных лиц налоговых инспекций по принципу подчиненности не лишает предприятие права на защиту своих имущественных интересов в судебном порядке. 2. Взыскание сумм, полученных предприятием в результате совершения неуставной сделки, а также любых других сумм, не являющихся недоимкой по налогу либо финансовой санкцией, не может производиться налоговыми инспекциями в бесспорном порядке. 3. Налогоплательщик не освобождается от ответственности за нарушение налогового законодательства и в том случае, если это нарушение произошло по причине небрежности, неопытности или счетной ошибки соответствующих работников. 4. Повторным признается нарушение налогового законодательства, совершенное одним и тем же лицом в течение года после наложения взыскания за первое нарушение. В соответствии со ст. 13 Закона «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» с налогоплательщика, повторно нарушившего налоговое законодательство, предусмотренный данной статьёй штраф взыскивается в двойном размере. 5. Пеня за просрочку уплаты обязательных платежей в бюджет начисляется только на сумму недоимки. Названные способы защиты имущественных прав предприятий от незаконных действий государственных налоговых инспекций, а именно: требования о возврате из бюджета незаконно списанных сумм либо о признании недействительными актов о применении к предприятию экономических (финансовых) санкций могут быть использованы для защиты своих имущественных прав от незаконных действий и других контролирующих органов, которым предоставлено право применять к предприятиям такие санкции, списываемые в бесспорном порядке. Судебный надзор за законностью административного принуждения представляет собой вид государственного контроля. В литературе по уголовному и гражданскому процессам в понятие «судебный надзор» вкладывается иной смысл. Во избежание путаницы следует уточнить, что речь идет о судебном надзоре за административной деятельностью. Его специфика состоит в том, что проверка законности действий осуществляется органом правосудия только в ходе разбирательства конкретных уголовных и гражданских дел в особом, процессуальном порядке. Суды проверяют законность действий органов управления только при рассмотрении гражданских дел по жалобам (искам) и при рассмотрении уголовных дел. Суд не может провести проверку актов управления по своей инициативе. Отличие судебного надзора от контроля, осуществляемого органами управления, состоит и в том, что суд проверяет законность акта управления, а субъекты административной власти проверяют и законность, и целесообразность действии. Субъекты контроля наделены широкими возможностями для реагирования на нарушения законности, а суд вправе только отменить или изменить незаконный акт, взыскать ущерб, вынести частное определение или возбудить уголовное дело. Надзор является разновидностью контроля, он состоит в проверке только законности действий. Надзор это контроль в узком смысле, его можно понимать как контроль за законностью. Законом закреплено право гражданина обращаться в суд с жалобой, если он считает, что «неправомерными действиями органа государственного управления или должностного лица ущемлены его права». К актам, подлежащим судебному обжалованию, относятся коллегиальные и единоличные действия, в результате которых гражданин незаконно лишен возможности полностью или частично осуществить, право, которое предоставлено ему законом или иным нормативным актом; либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность. Круг оснований обращения гражданина в суд установлен достаточно широкий, так как использован запретительный тип регулирования отношений. Можно обжаловать в суд любые акты, за исключением тех, судебная жалоба на которые специальными нормами не допускается. Установлен ряд материальных и процессуальных ограничений общего права на обжалование административных актов в суд. Во-первых, жалоба может быть подана только на действия органов государственного управления и должностных лиц. Следовательно, по общему правилу в суд нельзя обжаловать акты общественных органов, а также и тех государственных органов, которые не являются управленческими. Во-вторых, в судебном порядке не рассматриваются жалобы на незаконность нормативных предписаний. В-третьих, суд рассматривает только споры о законности управленческих действий, но не об их целесообразности. Как правило, органы государственного управления обладают свободой усмотрения, возможностью выбрать из ряда законных наиболее целесообразный гарант. Если, используя свои дискредиционные полномочия, субъект не вышел за пределы закона, то основания для обращения в суд нет. Среди процессуальных ограничений прежде всего нужно назвать обязательность предварительного административного обжалования (административную преюдицию).