Средства массовой информации в контексте межнациональных и федеративных отношений

СССР и Российской Федерации и реакции граждан на них. В последние годы все более отчетливо проявляются различного рода националистические и сепаратистские тенденции. В Чечне, Ингушетии, Дагестане регулярно происходят столкновения силовых структур с националистическими группами вооруженных боевиков. Сепаратисты в Чечне, а в свое время и в Татарстане, некоторых других регионах России настаивают на выходе из состава Российской Федерации. Рост национализма, разжигание национальной розни между народами проявляется также в многократном увеличении в СМИ многих регионов пропаганды исключительности и превосходства одной нации над другой, в пренебрежении принципом равноправия наций и даже законодательном закреплении приоритета «коренной» национальности, абсолютизации концепции «национального возрождения» в ущерб правильно понятым правам человека, интересам своего народа. Эти тенденции в региональных СМИ подробно проанализированы А.А.Чичановским еще в 1995 году и спустя пять лет мы видим, что практика подтвердила высказанные в то время прогнозы. В ряде бывших прибалтийских республик СССР приоритет в шкале нравственных и правовых ценностей по-прежнему отдается не личности, а «своей» нации. Отсюда государственность и территория рассматриваются как исключительная собственность «коренного» народа, а русскоязычное население этих государств оказалось в них гражданами «второго сорта». Серьезной причиной возникновения межнациональных конфликтов, а то и насильственных действий в их разрешении является навязывание массовому сознанию через СМИ (особенно местные) стереотипов и предрассудков, неприязни к соседним народам. В этом смысле характерны результаты крупномасштабного социологического исследования, проведенного среди примерно 4 тыс. человек, представляющих занятое население Москвы, Ставропольского края, Северной Осетии, Кемерова, Оренбургской и Псковской областей. Хотя оно было проведено в 1991 году, результаты его как и в предыдущем случае, отражают и сегодняшнюю реальную картину в этой сфере. На вопрос «Есть ли национальности, к которым Вы испытываете неприязненное чувство?» положительно ответили в Ставропольском крае 33 процента опрошенных, в Оренбурге - 21 процент, в Кемерово - 27 процентов, в Москве - более 20 процентов. Среди причин неприязни на первое место респондентами выдвигался личный опыт общения в быту и на производстве, на второе место сложившиеся представления о виновниках межнациональных конфликтов. На вопрос «Приходилось ли Вам в повседневной жизни сталкиваться с такими явлениями, как недружелюбие, критические высказывания о людях других национальностей?» положительно ответили в Пскове - 43 процента, Ставрополье - 33 процента, в Москве - 35 процентов. Значительная доля респондентов отрицательно относится к приезду в свой город (район) беженцев из других регионов: 22 процента опрошенных в Ставрополье, 30 процентов - в Москве, 23 процента - в Кемерове, 14 процентов - в Оренбурге (при этом вопрос задавался именно о русскоязычных беженцах. Чувство изолированности и разногласие между социальными группами усугубляется фактическим отсутствием общенациональных (общегосударственных) печатных средств массовой информации - нельзя же всерьез считать таковыми разнузданный, хотя и многотиражный, "Московский комсомолец". Из некогда центральных газет свой статус сохранили разве что газета "Труд", "Комсомольская правда", да, быть может, "Рабочая трибуна". Но вчитайтесь в их публикации: часто ли вы встретите на их страницах материалы, противостоящие обострению межнациональных отношений? Констатация таких обострений - да. Осуждение властных структур (как в случае с Чечней) - да. Оправдание развала, как спонтанного процесса, подготовленного историей русской империи, историей последних семидесяти лет, - да. Какие аргументы выдвигаются для обоснования данной точки зрения? Вот наиболее типичный пример: «коммунисты, насильственно удерживая и подавляя национальный, государственный и экономический суверенитеты, подготовили противостояние республик. Как только допустили экономический и национальный суверенитеты, тут же взорвался союз, поскольку союзный суверенитет исключал и тот, и другой суверенитеты». В лучшем случае - это непонимание сути происходящих в то время процессов, в худшем - это сознательная полуправда, ориентированная на демобилизацию общественного сознания, попытка своего рода «объективизации» причин уничтожения единого, веками существовавшего государства, именуемого сначала Россией, а затем СССР. На самом деле ни одному народу этот развал невыгоден: поколения российских народов которые жили в едином государстве, веками имели прочные экономические, социально-культурные и межличностные связи, порвав их, в одночасье оказались в полосе отчуждения, в самоизоляции, наедине со своим действительным или мнимым суверенитетом. Это хорошо понимают и «объективизаторы» названного процесса, подчеркивая, что никто, ни один народ не может посягнуть на целостность государства без добровольного согласия самого государства. В ином случае следует пересмотреть границы всех существующих ныне государств, поскольку ни одна из них не совпадает с границами проживания отдельного этноса... Нарушив однажды государственное право, или, точнее, уничтожив государство, существовавшее по общепринятым нормам международного права, мы открыли путь к дальнейшему правовому беспределу в процессе его переустройства. Все правильно, только вот выводы автор из этого делает неверные (см. предыдущую цитату). В том то и суть, что право на самостоятельность имеет любая нация, любой народ, но при условии, что эта самостоятельность не ущемляет национального достоинства и права людей других национальностей. Опыт человеческой цивилизации, борьба за демократическую государственность и гражданское общество показали, что нормальное развитие национальных отношений идет тогда, когда права и свободы граждан, основанные на нормах международного права, ставятся выше любых националистических амбиций. Права человека, как высший критерий, объективно стоят во главе угла при реализации естественного права народа на национальную государственность и культуру. Равноправие всех граждан независимо от национальности, места и времени проживания в данном регионе обеспечивается законодательно. Гарантом строгого соблюдения прав граждан всех национальностей, кроме государственных органов всех уровней, должны стать и средства массовой информации, тем более, если они претендуют на звание «четвертой ветви власти». Нельзя не заметить, что проблема решения национального вопроса в России лежит в плоскости соединения принципов территориального и национально-территориального государственного устройства, что является в определенном смысле аналогом автономии, известной в международной практике как персональная автономия. Последняя акцент делает на гарантии прав человека, национальном самоопределении личности, прав народов на культурную автономию как составную часть права на самоопределение, свободу перемещения, экономическую, политическую защиту независимо