Государственное регулирование инвестиционных процессов: социальный аспект

гибкости, невозможность сопоставления и учет общеэкономической отдачи инвестиций. Вместе с тем, применение ряда принципов позволяет существенно повысить эффективность этого метода. Во-первых, это четкая классификация бюджетных расходов на текущие эксплуатационные расходы и инвестиции и включение в бюджетное планирование всех инвестиций, финансируемых правительством. Во-вторых, разработка центральными экономическими ведомствами подробных едины правил по оценке инвестиционных проектов, профессиональная подготовка специалистов отраслевых ведомств и организаций отраслей социальной сферы, строгая экспертиза в центральных ведомствах. В-третьих, проведении конкурентных торгов на заключение контрактов на государственные закупки и жесткий контроль за реализацией инвестиционных проектов. Нарушение перечисленных условий ведет к тому, что государственное инвестиционное хозяйство в условиях децентрализации составления инвестиционных бюджетов становится хаотичным и коррумпированным. Существенный канал влияния государства на инвестиционную ситуацию в стране - инвестиции естественных монополий, как частных, так и государственных. В большинстве случаев государство, так или иначе, регулирует цену и объемы производства в этих отраслях. А эффективное регулирование цены требует оценки потребностей финансирования инвестиций и прогнозирования спроса. Поскольку спрос на услуги инфраструктуры определяется общеэкономическими условиями, целевые установки инвестиционной программы в отрасли инфраструктуры задаются стратегией экономического развития страны. Как правило, конкретные инвестиционные проекты в этих отраслях проходят экспертизу в правительственных органах и одобряются государством. Даже те страны, которые устанавливают относительно либеральный режим для естественных монополий, много внимания уделяют координации решений частных предприятий в этих отраслях. Интересен в этом отношении пример США. Просчеты в планировании ввода в действие новых мощностей привели в ноябре 1965 г. к крупнейшей энергетической катастрофе мирного времени, когда весь северо-восточный регион Северной Америки оказался без электричества. Сбои в подаче энергии были связаны с перенапряжением действующих мощностей. Для предотвращения подобной ситуации в будущем был создан правительственный орган - Североамериканский совет по электроэнергии. На совет возложена задача подготовки прогноза потребления энергии на 10-летний срок в США и Канаде. Этот прогноз основывается на обработке прогнозов, составляемых частными энергетическими компаниями для обслуживаемых ими регионов. Компании обязаны предоставлять свои прогнозы в Совет, который обобщает их и публикует ежегодно детальные сценарные прогнозы. Частные компании, основываясь на этой информации, существенно повышают точность своих оценок и инвестиционных перспектив. Учитывая набирающие силу процессы децентрализации экономики, стремление республик и крупных экономических регионов России к самостоятельности в формировании финансовой базы, расходовании собственных средств, потребуется, очевидно, делегирование части полномочий государства в сфере инвестиционной самостоятельности (в том числе по поддержке жизнеобеспечивающих отраслей) на региональный уровень. Регулирующая роль государства в этом случае могла бы состоять в разработке системы, стимулирующей переток инвестиций в наиболее предпочтительные конкретные отрасли, регионы и производства; в создании и поддержании благоприятного инвестиционного климата (мерами кредитной и налоговой политики) в "точках" народного хозяйства, особо значимых с позиций макроэкономической реструктуризации. Рассмотрим более подробно региональный аспект инвестиционной политики государства. Одним из концептуальных положений государственной инвестиционной политики, сформулированным в Федеральной адресной инвестиционной программе на 2000 г., является задача смещения акцентов в привлечении иностранных инвестиций в российскую экономику на федеральный уровень. Это связано с тем, что при весьма скромных объемах пришедших в Россию в 90-е гг. прямых иностранных инвестиций ряд наших регионов со второй половины десятилетия успешно осваивает инструменты прямого привлечения инвесторов на свои территории. В этой связи принципиально важно, чем обусловлена поставленная Центром задача: стремлением вновь вернуть рычаги правления в свои руки или необходимостью на основе осмысления накопленного регионального опыта сформулировать новые, более действенные механизмы и инструменты государственной инвестиционной политики. В начале десятилетия именно Центр выдвинул принцип децентрализации инвестиционного процесса, в том числе и в региональном плане. Минэкономики России с 1995 г. регулярно проводило методические семинары и совещания с субъектами РФ, оказывающие помощь в разработке программ привлечения инвестиций (включая иностранные) с учетом местных условий и опыта отечественного и международного инвестиционного сотрудничества. Доля федерального бюджета в общем, объеме инвестиций за счет всех источников финансирования в экономику на протяжении последних лет сокращалась: в 1998 г. она составила 5,1%, по прогнозу на 2000 г. будет 3,6%. Инвестиционные расходы субъектов Федерации и местных бюджетов за эти годы держатся на уровне 10,4% всех инвестиций. Формирование собственной инвестиционной политики было заметно интенсифицировано ростом социальной напряженности в регионах. Это обусловлено в первую очередь такими процессами, как сброс социальных расходов с федерального на региональные бюджеты без соответствующей доходной базы и значительным снижением жизненного уровня в большинстве регионов на протяжении 90-х гг. О возрастающих социальных рисках в обществе (подавляющих инвестиционные возможности по ряду направлений) свидетельствует то, что на протяжении 90-х гг. происходит ухудшение всего комплекса показателей, формирующих доходы населения и определяющих уровень жизни. Средние данные по стране проявляются еще более контрастно на региональном уровне, отражая усиливающиеся между ними социально-экономические различия. После кризиса в августе 1998 г. число людей с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума устойчиво превышает треть общей численности населения (декабрь 1999 г. - 34,1%), коэффициент дифференциации доходов, показывающий колоссальное расслоение общества, увеличился до 14,5 раз (год назад - 13,1 раза). Итоги 1999 г. свидетельствуют, что предпринимаемые государством меры по поддержанию доходов населения недостаточны даже для сохранения их объема на уровне 1998 г. (который, в свою очередь, был ниже уровня 1997 г.). По данным Росстатагентства, реальные располагаемые денежные доходы населения в январе-сентябре 1999 г. снизились почти на четверть (22,2%) по сравнению с соответствующим периодом 1998 г. Реальная заработная плата за восемь месяцев 1999 г. упала на 36%, причем остается нерешаемой проблема ее регулярной выплаты. Суммарная задолженность по заработной плате на 1 января 1999 г. составляла 77017 млн. руб., к 1 октября она снизилась