Антимонопольная политика

Возникает вопрос: как происходит обеспечение исполнения антитрестовских законов? Действенность любого закона зависит от решительности, с которой правительство проводит его в жизнь и от того, как закон интерпретируется судами. Важным также является определение рынка: судебные решения, затрагивающие существующую рыночную власть, часто вращаются вокруг вопроса о размере доли господствующей на рынке фирмы. Если рынок определяется широко, тогда рыночная доля фирмы окажется маленькой. Наоборот, если рынок трактуется в узком смысле, рыночная доля будет большой. Это трудная задача для суда определить, что является соответствующим рынком для определенного продукта. Для тех, кто нарушает антитрестовские законы, предусмотрены наказания. Это штрафы (до 1 млн. долларов для корпораций); максимальный срок тюремного заключения составляет 3 года. На практике же только соглашения о поддержании фиксированных цен трактуются как преступления и наказываются штрафами и тюремными заключениями. Но, многие судебные дела завершаются постановлениями Федерального суда, требующими от фирмы, нарушивший закон, прекратить определенные незаконные действия или, напротив, предпринять конкретные действия. Например, отказ от слияния или, наоборот, от разделения фирмы с целью усиления конкуренции. Фирмы или потребители, пострадавшие в результате нарушения антитрестовских законов, имеют право на возмещение своих потерь в троекратном размере. Надзор за соблюдением антитрестовских законов осуществляется Министерством юстиции США. Изменения в политическом климате влияют как на энергичность, с которой проводятся в жизнь антитрестовские законы, так и на типы правонарушений, на которых концентрируют свое внимание судебные и контролирующие органы. К действиям государственных органов по обеспечению исполнения антитрестовского законодательства добавляются частные иски с требованием судебного разбирательства или возмещения ущерба. Рост количества дел, возбуждаемых правительством в последние годы, обусловлен решениями об усилении судебного преследования за соглашения о поддержании фиксированных цен. Недавние частные судебные процессы включали как иски о возмещении ущерба, так и попытки заставить другие фирмы изменить политику. Какова судебная практика в реализации антимонопольного законодательства? Антитрестовские законы в США не претерпели значительных изменений после 1950 г., однако, подзаконные нормативные акты, реально применявшиеся на практике, изменились весьма существенно. Хотя усилия частных фирм, направленные на соблюдение законов и имеют определенное значение, частные фирмы довольно редко возбуждают крупные дела, требующие больших расходов. Это обусловлено тем, что именно суды, в конечном счете, решают, какие практические действия являются нарушениями и в каких случаях предпринимательское поведение расценивать как ослабляющее конкуренцию. Суды в разные годы придерживались различных мнений о том, какое поведение считать нормой. Являются ли антитрестовские законы действенными? Это вопрос можно разобрать, если выяснить, как антитрестовские законы применялись по отношению к: · существующим рыночным структурам; · слияниям; · фиксации цен. Применение антитрестовских законов к существующим рыночным структурам было мягким. Фирма будет преследоваться по закону в судебном порядке, если она обладает более чем 60% соответствующего рынка и имеются факты, свидетельствующие о том, что фирма прибегла к злонамеренному поведению, чтобы достичь или поддержать свое рыночное господство. Наиболее знаменательною "победой" над существующей рыночной структурой было внесудебное соглашение 1982 г. между правительством и АТТ (телефонная корпорация). АТТ было предъявлено обвинение в нарушении закона Шермана путем совершения ряда антиконкурентных акций, направленных на сохранение монополии на телефонную связь внутри страны. Одним из пунктов соглашения было решение об отделении от АТТ двадцати двух региональных компаний. Отношение к слияниям меняется в зависимости от типа слияний. Правительство обычно применяет антитрестовские меры по поводу горизонтальных слияний, т.е. слияний двух конкурентов. Таких, например, как Форд и Крайслер на одном и том же рынке, если их совокупная рыночная доля превысит 15%. Вертикальные слияния возникают когда сливаются фирмы, специализирующихся на разных стадиях одного и того же процесса. Государством не допускаются случаи, когда фирма обладает более 10% соответствующего рынка. После 70-х годов многие наблюдатели стали утверждать, что политика по отношению к слияниям стала слишком жесткой. В частности, многие вертикальные слияния (между покупателями и продавцами, например, между производителями стали и производителями автомобилей) и конгломераты (образуемые путем слияния не конкурирующих между собой фирм и не выступающих друг для друга в качестве покупателя или продавца, например, производителями стали и пекарни) были запрещены, хотя маловероятно, что они могли ущемить конкуренцию. Подвергались нападкам и многие горизонтальные слияния (между конкурирующими фирмами), в которые вовлекались мелкие фирмы, действующие на слабоконцентрированных рынках. В новых положениях указывается, что государство, за редким исключением, не будет препятствовать вертикальным слияниям или образованию конгломератов. Горизонтальные слияния на слабоконцентрированных рынках тоже объявлены законными. Выступать против горизонтальных слияний в средне и высококонцентрированных отраслях следовало только в том случае, если бы они приводили к существенному росту уровня концентрации. Результатом таких действий стала заметная волна слияний производств в США. К фиксации цен относятся строго. Начиная с 1940 г. суды дали ясно понять, что соглашения между конкурентами об установлении и поддержании фиксированных цен рассматривается как нарушение закона. Но соглашения о поддержании фиксированных цен совершаются с регулярностью, несмотря на активные меры по соблюдению этого закона и жесткие наказания. Например, в США пекарни, а также производители бумаги и картона часто признавались виновными в сговоре с целью поддержания фиксированных цен и ограничении выпуска. В последние годы несколько фирм были признаны виновными в искусственном завышении цен при заключении контрактов на асфальтирование дорог и скоростных автотрасс. Антитрестовские законы не могут непосредственно препятствовать тайному сговору в отраслях с высоким уровнем концентрации. В этом проявляется слабость антитрестовских законов с экономической точки зрения. Но, чтобы добиться приговора, правительству достаточно лишь показать, что тайный сговор с целью установления цен или раздела продаж имеет место. Решительность правительства в судебном преследовании фактов фиксации цен понятна, так как фиксация цен окружена большой секретностью и появилась тенденция к замене официальных соглашений об установлении цен практикой лидерства. Но необходимо отметить, что существуют ограничения из антитрестовского законодательства. В отраслях, являющихся естественными монополиями, в которых