Рынок пластиковых карт в России

к карт-счету после совершения последней операции с банковской картой. Если срок, установленный в договоре, значительно отличается от срока, определяемого правилами платежной системы, то договорный срок может быть признан недействительным на основании норм ГК о договоре присоединения (ст. 428 ГК). В этом случае речь идет о конструкции договора, «условия, которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом». Практически все договоры с держателями карт заключаются именно в форме договора присоединения. Далее ГК устанавливает, что «присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора». Таким образом, существуют ограничения даже для концепции смешанного договора, оставляющей, в общем, значительное место усмотрению сторон. И Положение, и действующее гражданское законодательство допускают, что удостоверение прав распоряжения денежными суммами (кредитной линией), находящимися на счете, по операциям с банковскими картами возможно с использованием аналогов собственноручной подписи (кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом). Положение не детализирует, какими конкретно аналогами собственноручной подписи могут быть удостоверены указанные права. Поэтому, согласно п. 3 ст. 847 ГК, конкретный аналог собственноручной подписи (ПИН-код или другой), подлежащий применению при совершении операций с банковскими картами, должен быть определен в договоре между эмитентом и держателем.

3.4.2. Обеспечительный (страховой) депозит

Для обеспечения исполнения обязательства держателя карты по совершению операций в пределах остатка средств на карт-счете или предоставленной ему кредитной линии эмитент может требовать внесения определенной денежной суммы на депозит. Сразу следует отметить, что название данного депозита - страховой - несколько некорректно, поскольку со страхованием он ничего общего не имеет и, более того, в силу закона кредитным организациям запрещено заниматься этим видом деятельности. Поэтому для избежания возможной и ненужной путаницы предлагается называть его обеспечительным, что полностью соответствует его юридической природе. Очевидно, что обеспечительный депозит является банковским вкладом, поскольку удовлетворяет условиям договора банковского вклада. Так, п. 1 ст. 834 ГК гласит: «По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором». Не вызывает сомнений и обеспечительная природа указанного депозита, поскольку именно он обеспечивает исполнение обязательства держателя карты проводить соответствующие операции в пределах остатка средств на карт-счете или предоставленной ему кредитной линии. Однако встает вопрос о правомерности такого средства обеспечения, поскольку оно прямо не предусмотрено действующим гражданским законодательством. В связи с этим следует подчеркнуть, что перечень видов обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных ГК, является открытым. Так, п. 1. ст. 329 ГК устанавливает, что «исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом... и другими способами, предусмотренными законом или договором». Иными словами, контрагенты по договору на законных основаниях могут предусмотреть способ обеспечения взаимных обязательств, отличный от моделей, предложенных законодательством. Подтверждение правомерности обеспечительного депозита содержится и в Положении. Приложение № 2, регулирующее бухгалтерский учет операции с банковскими картами, устанавливает перечень счетов, предназначенных для учета денежных средств, депонированных в кредитной организации для обеспечения операций физических и юридических лиц с использованием кредитных и расчетных банковских карт. Существует еще одна проблема. Высший Арбитражный Суд РФ занял позицию, в соответствии с которой безналичные денежные средства не могут быть предметом залога (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июля 1996 г. №. 7965/95). Впрочем, представляется, что на обеспечительный депозит данный запрет не распространяется, поскольку он является не залогом, а качественно другим способом обеспечения исполнения обязательств. Высший Арбитражный Суд разъяснил, что «одним из существенных признаков договора о залоге является возможность реализации предмета залога». В соответствии с договором обеспечительного депозита безналичные денежные знаки, составляющие предмет данного вида обеспечения исполнения обязательств, не подлежат реализации в случае неисполнения держателем своих обязательств, но являются объектом удовлетворения требований эмитента (кредитора). Последний вопрос, связанный с обеспечительным депозитом, заключается в том, что, поскольку он подпадает под определение банковского вклада, к нему должно быть применимо правило о его выдаче вкладчику - физическому лицу по его первому требованию (ч. 3 п. 2 ст. 837 ГК), однако в этом случае будет утрачена его обеспечительная функция. Решить эту проблему можно с использованием уже упоминавшейся концепции смешанного договора. Соглашение об обеспечительном депозите является смешанным договором, поскольку, как было показано выше, оно содержит элементы договора банковского вклада и договора об обеспечении исполнения обязательств, предусмотренных ГК. Поэтому к договору об обеспечительном депозите будут применяться правила о его элементах, если это не противоречит существу данного договора или соглашению его сторон. Так как правило о возврате вклада по первому требованию вкладчика - физического лица противоречит существу договора об обеспечительном депозите, то в соответствии с законом оно применению не подлежит. [23, с. 34-36] Таким образом, законодательная база России, регламентирующая работу с банковскими пластиковыми картами, еще не сформировалась. Кроме действующего Положения банки руководствуются Федеральными Законами, нормативно-правовыми актами Правительства РФ и нормативными актами Банка России, одновременно разрабатывают свои внутренние Инструкции и Правила по организации эмиссии и проведения операций с банковскими картами, а также руководствуются стандартами и правилами, разработанными платежными организациями. Отношения между участниками платежной системы регулируются заключенными между ними договорами.