Анализ кредитоспособности заемщика

и тоже достаточно субъективны. Методика определения кредитного рейтинга заемщика в части оценки объективных показателей почти полностью соответствует рекомендациям по оценке финансового состояния НБУ. Единственный момент, который не отражен в методике анализ динамики и состава дебиторской и кредиторской задолженности. Что же касается отражения в анализе субъективных факторов, то об этом было сказано выше. Методика рейтинговой оценки кредитоспособности заемщика предлагает производить оценку кредитоспособности путем анализа основных финансовых показателей, характеризующий финансовой состояние предприятия. Эти показатели объединены в группы, каждой из которых присвоено определенное количество баллов, в общей сумме баллов, которые должен набрать заемщик в ходе оценки его показателей. В связи с тем, что банк в первую очередь должен обращать внимание и оценивать финансовую независимость предприятия и его ликвидность, соответствующим группам коэффициентов присваивается наибольший вес в общем количестве баллов. Недостаток методики в том, что она, как и две предыдущие методики, не предусматривает анализ и оценку взаимного влияния показателей. Отсутствует структурный (качественный) анализ дебиторской и кредиторской задолженности. Например, предприятие Г, имея в качестве финансового покрытия большую долю запасов, не учитывает влияние периода их оборачиваемости на качество покрытия. За рамками анализа находится также и оценка движения и достаточности денежных средств у предприятий-заемщиков, что является негативным фактором, т.к. именно денежные средства служат первичным источником при погашении кредита. Кроме того, качественная оценка заемщика не включает, как и во второй методике, анализ субъективных факторов кредитоспособности, таких как: характеристика заемщика, наличие обеспечения; источники погашения и обоснованность кредита и пр. Методика определения рейтинга кредитоспособности, аналогично с методикой определения кредитного рейтинга заемщиков не отражает оценку субъективных параметров деятельности заемщиков. Все рекомендуемые НБУ к расчету финансовые коэффициенты присутствуют, за исключением показателей, характеризующих динамику и состав дебиторской задолженности. Большим недостатком также является отсутствие анализа денежных потоков для обеспечения возврата кредита и процентов по нему. Эффективность методик оценки качества заемщиков заключается в том, что они должны "отсеивать" тех потенциальных заемщиков, финансовое состояние которых, а также прочие субъективные аспекты деятельности, дают основания кредитору сомневаться в том, что выданный кредит, включая проценты за пользование им, будет погашен в установленные сроки и в полном объеме, согласно условиям кредитного договора. Но так как идеальных заемщиков очень мало и банкам приходится иметь дело с предприятиями, имеющими разные потенциальные возможности к погашению кредита, то необходимость наличия эффективной методики оценки становится очевидной. Тем более, что надежность и финансовая устойчивость клиентов, уменьшает банковские риски и содействует получению банком более высокого дохода. Именно поэтому, главная задача при разработке качественной методики оценки заемщиков правильно определить возможности клиента, его сильные и слабые стороны и способности каждого конкретного предприятия к погашению полученных кредитов. Это необходимо для принятия правильных и документально обоснованных решений о кредитовании. При этом, нужно также принимать во внимание и кредитную политику коммерческого банка с учетом его приоритетов в области кредитной деятельности. На основании вышеизложенного можно сказать, что экономическая эффективность методик оценки качества заемщиков, с точки зрения защиты коммерческого банка от излишнего кредитного риска, состоит в выявлении из числа потенциальных заемщиков тех предприятий, финансовое состояние и кредитоспособность которых неудовлетворительна и может в дальнейшем привести к убыткам для банка в случае их кредитования. Таким образом, та методика является наиболее эффективной, которая позволяет объективно оценить предприятия и выявить наименее надежных и неплатежеспособных потенциальных заемщиков, что позволит банку сформировать качественный кредитный портфель по принципу наибольшей безопасности для банка. Рассмотрим эффективность применения анализируемых методик оценки заемщиков. Рейтинговая система оценки рисков по кредитам юридических лиц важное значение придает наличию у заемщика солидного обеспечения кредита наряду с хорошим финансовым состоянием. При чем приоритетом при кредитовании пользуются предприятия, являющиеся постоянными клиентами банка и хранящие свои денежные средства на его счетах, при чем желательно, чтобы объем реализации продукции или прибыль превышала сумму запрашиваемого кредита хотя бы в несколько раз. Учитывая данные обстоятельства, при оценке пяти рассмотренных предприятий по данной методике, получаем следующий результат: для предприятий Б и Г установлена допустимая степень риска и кредитование их предоставляется возможным; для предприятий А, В и Д установлена повышенная степень риска, но кредитование, в соответствии с методикой, возможно. Данное решение не является правильным для всех рассмотренных предприятий, это во многом объясняется недостатками при выборе оценочных финансовых показателей, что было описано выше. Методика определения кредитного рейтинга заемщиков отдает предпочтение предприятиям, способным создавать постоянный достаточный денежный поток, который является основным источником погашения краткосрочных банковских кредитов. "Лейтмотивом" этой методики является платежеспособность предприятия, т.е. достаточность у него собственных средств для погашения своих текущих обязательств. Таким образом, после проведения анализа и оценки предприятий имеем следующий результат: предприятие Д не кредитуется однозначно; предприятию А присвоен кредитный рейтинг "высокий", кредитование допускается; предприятию В присвоен рейтинг "удовлетворительный", кредитование может производится на общих основаниях, при текущем контроле за деятельностью предприятия-заемщика; с предприятиями Б и Г ситуация спорная, вызванная отсутствием четкой взаимосвязи результатов анализа на первом и втором его этапах. Так, предприятию Б первоначально был присвоен рейтинг "неприемлемый", при котором предприятие обычно не кредитуют. Однако, после более детального анализа (второй этап) финансовое состояние предприятия можно оценить как удовлетворительное и в целом можно присвоить ему кредитный рейтинг "низкий", предполагающий кредитование по повышенной ставке процента при постоянном контроле за финансовым состоянием заемщика. Аналогичным образом, предприятию Г имеющему по итогам первого этапа анализа рейтинг "низкий", после анализа с помощью финансовых коэффициентов можно присвоить кредитный рейтинг "неприемлемый", так как финансовое состояние предприятия можно оценить в целом как неудовлетворительное , и такому предприятию в кредите должно быть отказано. Методика рейтинговой оценки к