Банковская система

но не федерального значения, мелким и средним) строилось на принципе их полной независимости и незаинтересованности властей в их дальнейшей судьбе. К сожалению, Центральный банк не располагает четкими критериями отнесения банков к той или иной группе, административными возможностями быстрой ликвидации неплатежеспособных банков, не имеет конструктивной позиции по вопросу об источниках средств на финансовую поддержку банков и о принципах ее выделения. В результате работа по определению групп банков и согласованию состава «опорных» банков затянулась до весны 1999 г., и время для принятия конкретных решений было упущено. Примером более оперативного и аффективного решения проблемы может служить опыт Индонезии, где банки в марте 1999 г. были классифицированы только по финансовому состоянию па устойчивые (74 банка), жизнеспособные (9 банков) и нежизнеспособные (24 банка). Среди устойчивых были проведены слияния, а почти вес жизнеспособные в первом полугодии 1999 г. получили государственные инвестиции через агсЕпетво по банковской реструктуризации. Банк России предлагал определить в качестве «опорных» для региональной сети 81 банк в 59 регионах, на долю которых приходилось около 5,4% совокупных активов банковской системы и примерно 10,8% совокупных депозитов физических лиц в коммерческих банках (без учета Сбербанка России). Из них 55 банков были отнесены к группе финансово стабильных, которые могут работать без финансовой поддержки со стороны государства. Считалось, что остальным 26 банкам требуется государственная поддержка. В 22 регионах Банк России, учитывая достаточную насыщенность этих регионов банковскими услугами, а также позицию исполнительных органов власти, считал нецелесообразным выделение «опорных» банков. Слабая сторона предложений Банка России, которая практически сделала невозможной их реализацию, заключалась в непроработанности важнейшего раздела - об источниках финансирования программы рекапитализации банковской системы. Банк России оценил сумму средств для данных целен в 120 млрд. руб. еще осенью 1998 г. и повторил эту оценку весной 1999 г. Однако источники финансирования указанной программы не были определены. Правительство считало, что подобные мероприятия не должны финансироваться из бюджета. Вместе с тем международный опытпоказывает, что средства госбюджета играют существенную роль в банковской реструктуризации. До апреля 1999 г., фактически до начала активной деятельности АРКО, Банк России предоставлял некоторым банкам так называемые «стабилизационные кредиты» по пониженным процентным ставкам. Общая сумма задолженности банков по кредитам Банка России на 1 июля 1999 г. оценивалась в 12,2 млрд. руб., однако он не обнародовал ни принципов отбора банков, которым оказывал поддержку, ни условий, выдвинутых им при предоставлении помощи. Финансовое положение банков, получивших кредиты Центрального банка, как и перспективы их развития, очевидно, во многом различны. Зачастую их прибыль оказывается даже меньше, чем выигрыш от разницы в процентных ставках (кредиты Банка России давалисьпод 1/3 ставки рефинансирования при том, что уровень рыночных процентных ставок был в 2-2,5 раза выше). Сроки предоставления кредитов составляли 1 год в соответствии с законодательством (максимально возможный период для кредитов Банка России). Осенью 1999 г. ЦБР фактически смирился с невозвратом этих кредитов и принял решение об их пролонгации. В сложившейся ситуации представляется необходимым, чтобы Банк России передал требования по таким кредитам АРКО с тем, чтобы оно могло контролировать процесс восстановления банков-должников. Агентство по реструктуризации кредитных организации начало свою работу лишь весной 1999 г., хотя первые решения правительства о его создании были приняты еще осенью 1998 г. В странах Юго-Восточной Азии, например, временной лаг между периодами острых проявлений кризиса и создания аналогичных агентств по банковской реструктуризации был значительно меньше: в Таиланде он составил 3 месяца, в Индонезии - 5 и только в Малайзии - 10 месяцев. Долгие дебаты в органах исполнительной и законодательной власти относительно статуса и задач АРКО, закончившиесятолько с принятием закона «О реструктуризации кредитных организаций», затягивание решений организационных, финансовых и кадровых вопросов его функционирования привели к тому, что основные ориентиры своей деятельности Агентство обрело лишь к середине лета 1999 г., когда основная часть выделенных ему бюджетных средств оказалась уже использованной. Отметим, что в странах Юго-Восточной Азии финансирование агентств по банковской реструктуризации, хотя и осуществлялось за счет государства и центрального банка, в значительной мере проводилось путем выпуска облигационных займов, что в российских условиях крайне затруднено. Для реализации проектов реструктуризации кредитных организаций из федерального бюджета было выделено 10 млрд. руб., составивших одновременно уставный капитал АРКО. В 1999 г. АРКО уже приняло решение о направлениях расходования 7,5 млрд. руб. Началась работа над 14 проектами, включившими 19 банков из 10 регионов. Ряд банков уже перешел под управление агентства (СБС-Агро, АвтоВАЗбанк, «Российский кредит», Инвестбапк, Кузбассугольбанк, банк «Петр Первый», РНКБ и Челябкомзсмбанк). Таким образом, АРКО в той или иной мере контролирует около 7% активов банковской системы России. В настоящее время АРКО работает главным образом с мелкими и средними банками, реализуя сравнительно небольшие проекты. Основная часть средств направлена не на повышение уровня капитализации банкэвской системы, а на покрытие финансовых потребностей банков, то есть фактически на оказание финансовой помощи владельцам банков. Целый ряд серьезных вопросов связан с выбором Агентством банков для проведения их реструктуризации. Так, одним из первых под контроль АРКО перешел едва ли не самый проблемный банк Самарской области - АвтоВАЗбанк, находившийся в тяжелейшем положении с 1996 г. Акционеры банка не только не захотели ему помочь, но, более того, вывели из него все свои финансовые средства. С того же времени «сигналы бедствия» подавали банк «Евразия», активнейшими лоббистами которого были республиканскиевласти Удмуртии, категорически отказавшиеся помогать банку своими средствами, и Тверьуниверсалбанк, которому АРКО решило не оказывать поддержки ввиду улучшения его финансового состояния. В Челябинской области, не испытывающей, как и Самарская, особого дефицита в банках, АРКО «взяло под опеку» Челябкомзембанк, чьи накопленные убытки составляют 11 млн. руб., а непокрытые обязательства - 68 млн. руб. Очевидно, в такой ситуации выделенные Агентством 100 млн. руб. в значительной части уйдут на покрытие потерь и обязательств, но не смогут существенным образом изменить положение в банке. Еще более странными выглядят решения АРКО о характере финансовой поддержки московских банков. Выделение кредита Альфа-банку в определенной степени оправдано планами банка расширить свою региональную сеть. Но выбор регионов остался за банком, а