Ситуация в банковской сфере до и после кризиса

половине 1998 года. Совокупные балансовые прибыль и убытки банковской системы в 1998 году. Ежемесячные совокупные прибыль и убытки банковской системы в 1998 году. Динамика высоколиквидных активов российских банков.

IV. Малые банки.

Банковский кризис снабдил весомыми аргументами сторонников сохранения в стране средних и мелких банков. Напомним, что, не будь кризиса, уже с 1 февраля этого года по распоряжению ЦБ перестали бы существовать банки с собственным капиталом менее 1 млн ЭКЮ, а имеющие капитал менее 5 млн ЭКЮ обязаны были бы перерегистрироваться в небанковские кредитные организации с потерей ряда банковских функций. Пока этот вопрос отложен до 1 июля и скорее всего будет откладываться и дальше. Судя по итогам прошлого года, хоронить средние и мелкие банки рано. Как показал анализ доходности, банки с размером активов менее 500 млн рублей зарекомендовали себя лучше всех, а группа банков с активами менее 100 млн рублей единственная умудрилась показать положительную совокупную балансовую прибыль и увеличить совокупный капитал. Эти банки в основном не имели валютной лицензии и не подвергали себя валютному риску, мало работали с ГКО: у мельчайших банков доля госбумаг в активах на 1 июля 1998 года составляла 9-10% при среднем показателе 13% (без учета Сбербанка). У мелких банков выше платежеспособность: высоколиквидные активы составляют около четверти всех активов. Но это обусловлено и большей ориентацией малых банков на расчетные операции: обязательства до востребования у них в 4,5-5,5 раза превышают срочные, тогда как у крупнейших банков - лишь в 2,5 раза. У малых банков выше и показатели надежности: отношение капитал/активы составляет 19% в группе с активами от 100 млн до 500 млн рублей и 37% в группе до 100 млн рублей. Хуже всех чувствуют себя банки с активами от 2 млрд до 10 млрд рублей. Уже по итогам первой половины 1998 года убытки в этой группе перевесили прибыль, а по итогам всего года балансовые убытки составили 23 млрд рублей из 42 млрд рублей общих убытков банковской системы. Даже если убрать из расчетов Агропромбанк (отрицательный капитал 10,8 млрд рублей, убытки 9,9 млрд рублей), средняя доходность активов в группе составила -8,1%, а сокращение капитала в рублевом выражении 66,3%. Резко ухудшились по итогам года показатели группы банков с активами от 2 млрд до 10 млрд рублей, ранее свидетельствовавшие о высокой сравнительной эффективности их работы: доходность активов упала с +1% за первое полугодие до -6,5% за год в целом, на 28% сократился собственный капитал. Такие результаты эксперт Института проблем переходного периода объясняет Михаил Матовников: «Банки этой группы оказались "крайними" в цепочке перестраховки форвардных рисков, идущей от нерезидентов через крупнейшие банки к просто крупным и средним, а также плохим качеством их кредитного портфеля: самые надежные и платежеспособные клиенты обслуживаются в своих крупных банках. Очень сильным в этой группе был и отток частных вкладов.»

V. Изменения в структуре балансов российских банков.

Первая половина 1999 года радикально изменили структуру активов и обязательств коммерческих банков и резко усилили дифференциацию этой структуры в зависимости от размера банка. Так, сокращение капитала изменило отношение капитал/активы с 19,4 до 8,5%. При этом в группе крупных банков с активами более 2 млрд рублей оно уменьшилось сильнее всего: с 16-17 до 6,5-6,8%, тогда как в группе мельчайших банков с активами менее 100 млн рублей возросло с 34,1 до 37,4%. В первую очередь это объясняется показателями прибыли и убытков у различных групп банков, а также опережающим ростом активов по сравнению с капиталом у крупнейших банков, имеющих большую долю вложений в валюте. Отсутствие доходных инструментов для размещения активов, большая подвижность привлеченных средств заставляет банки держать больше средств в высоколиквидных активах, доля которых значительно возросла. Максимальное увеличение дают мельчайшие банки с активами менее 100 млн рублей: с 15,2 до 27,6%. Но у крупнейших банков с активами более 10 млрд рублей эта доля сократилась с 5 до 3,7%. Вероятно, из-за действующих на валютном рынке ограничений они предпочитают держать ликвидные средства в валюте как кредиты дочерним предприятиям. Кроме того, в этой группе многие банки проводят реструктуризацию и уводят живые деньги в банки-двойники (bridge banks). У "СБС-Агро", работающего в паре с Первым Обществом Взаимного Кредита, доля высоколиквидных активов составляет всего 2,1%, у "Российского кредита" (банк-двойник - Импексбанк) - 1,6%, а у Онэксимбанка (его живая тень - Росбанк) - всего 0,5%. Из-за оттока средств частных вкладчиков вдвое, с 7,9 до 3,9%, уменьшилось отношение срочные вклады населения/совокупные активы (без учета Сбербанка). А это важный источник формирования кредитных ресурсов. По оценкам аналитиков компании "Тройка-Диалог", десятипроцентное сокращение частных вкладов из-за эффекта мультипликации может способствовать сокращению кредитных ресурсов на 15-20%. Действительно, по данным ЦБ, с августа по декабрь объем рублевого кредитования (без учета Сбербанка) сократился на 12% - со 113 млрд до 99,5 млрд рублей, а валютного на 31% - с 13,9 млрд до 9,6 млрд долларов. Опережающее сокращение валютных кредитов вызвано тем, что максимальному изъятию подверглись именно валютные пассивы как частными лицами, так и нерезидентами. Но девальвация рубля и почти трехкратная переоценка валютных кредитов вызвали увеличение их доли в совокупном кредитном портфеле (без учета Сбербанка) с 44 до 66%. Резко ухудшилось качество кредитного портфеля. Доля просроченных ссуд с 1 августа по 1 октября выросла с 5,5 до 10,9% по рублевым кредитам и с 5 до 6,5% по валютным. Неблагоприятно повлияло на возможности кредитования увеличение доли обязательств до востребования в структуре привлеченных средств. В июле 1998 года их сумма вдвое превышала сумму срочных вкладов и депозитов физических и юридических лиц, теперь она больше уже втрое (также без учета Сбербанка, у которого эти суммы примерно равны).

Заключение.

Посткризисная карта крупнейших холдингов и альянсов российских банков пока еще окончательно не сложилась. Очень активно идут процессы концентрации - как путем захвата бизнеса умерших банков, так и путем создания новых и укрупнения старых групп, которые более тесно взаимодействуют, в том числе оформляя слияния юридически. Главным итогом банковского кризиса стало разрушение полиолигархической структуры банковской системы, центры силы которой группировались вокруг нескольких крупнейших финансово-промышленных империй ("Интеррос-Онэксим", "Роспром-Менатеп", Инкомбанк, "Газпром-ЛУКойл" и др.). Сейчас сливки негосударственного банковского бизнеса концентрируются, по большому счету, в двух местах - в банковской группе "Газпрома" и в московской группе банков. По размеру активов и качеству текущего финансового положения газпромовские банки превосходят "москвичей", тогда как последние явно лидируют по динамике